Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33457/2022[88-33013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратченко В. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Семибратченко В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Семибратченко В.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое 20 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 191 100 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 205 600 руб. и расходов за производство экспертизы, с приложением заключения эксперта ИП ФИО12 осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Семибратченко В.В, с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 205 600 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб, неустойку за период с 17 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года в сумме 112 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Семибратченко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 205 600 руб, неустойка за период с 17 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 112 800 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Семибратченко В.В.

В кассационной жалобе Семибратченко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2021 года.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года по вине водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".

15 сентября 2021 года Семибратченко В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 сентября 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение экспертизы в ООО "АТБ-Саттелит", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 327 327, 68 руб, с учетом износа - 191 100 руб.

20 октября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 100 руб, что подтверждено платежным поручением N 672334 от 20 октября 2020 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Семибратченко В.В. обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО14 согласно выводам которого восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 396 700 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 205 600 руб. (396 700 руб. - 191 100 руб.) и расходов за производство экспертизы, осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года прекращено рассмотрение обращения Семибратченко В.В. в связи с тем, что она не является потребителем финансовых слуг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года, исковое заявление Семибратченко В.В. возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семибратченко В.В. страхового возмещения, размер которого определилиз представленного истцом заключения ИП ФИО15 признав его обоснованным, также вытекающих требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО16.

В соответствии с заключением NСЭ-37/2022 от 28 июня 2022 года, экспертом определен объем, характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2020 года с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 265 800 руб, с учетом износа - 163 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191 100 руб, пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемый судебный акт таким требованиям не отвечает.

Частью 2 статьи 56 названного выше Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению эксперта ООО "Автоэксперт" ФИО17 и признавая его допустимым доказательством по делу, не учел возражения истца Семибратченко В.В. о том, что при проведении исследования, экспертом для определения возможности получения заявленных повреждений при взаимодействии транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", из открытых источников сети Интернет были взяты технические характеристики автомобиля ФИО18 на примере автомобиля аналога с манипулятором, при этом экспертом не обоснован выбор указанного аналога, учитывая, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль "данные изъяты" бортовой, без манипулятора.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанное противоречие не было устранено, в том числе путем вызова эксперта для дачи пояснений, выводов судебной коллегии по вопросу о соответствии технических характеристик и габаритов автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия и автомобиля аналога, исследованного экспертом ФИО19, оспариваемый судебный акт не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, не принял во внимание, что страховщиком, на основании осмотра и проведенного ООО "АТБ-Саттелит" исследования, часть повреждений признана подлежащей устранению путем замены деталей, с учетом чего было рассчитано и произведено страховое возмещение, превышающее по размеру стоимость ремонта, определенного экспертом ФИО20.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца на основании заключения эксперта ООО "Автоэксперт" ФИО21 суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям не принято было во внимание указанное заключение ООО "АТБ-Саттелит".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционное определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.