Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33519/2022[88-33014/2022]

N2-720/2022 N 88-33014/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Алеевой Е. Е.

на решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московская Инвестиционная Группа" к Алеевой Е. Е. о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московская Инвестиционная Группа" (далее по тексту - ООО "СЗ "МИГ") обратилось в суд с настоящим иском к Алеевой Е.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 года между ООО " СЗ "МИГ" и Алеевой Е.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N П-145 (далее - Договор).

Ссылаясь на систематическое нарушение Алеевой Е.Е. графика оплаты, предусмотренного Договором, оставление без удовлетворения претензии истца с требованием о выплате неустойки, ООО "СЗ "МИГ" просило взыскать неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи в сумме 37 258 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Алеевой Е.Е. в пользу ООО "СЗ "МИГ" взыскана неустойка в сумме 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе Алеева Е.Е, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года между ООО "СЗ "МИГ" и Алеевой Е.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N П-145.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец ООО "СЗ "МИГ" обязался передать в собственность покупателю Алеевой Е.Е, а последняя обязалась принять и оплатить согласно условиям Договора нежилое помещение (машино-место), расположенное в подземной автостоянке по адресу: "адрес"

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 23 декабря 2019 года указанное нежилое помещение передано Алеевой Е.Е.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость приобретаемого нежилого помещения определена в размере 750 000 руб.

Порядок оплаты стоимости нежилого помещения определен также в договоре.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу на основании письменного требования продавца неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Алеевой Е.Е. обязанности по внесению оплаты во исполнение договора от 23 декабря 2019 года, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора и названным нормам материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определилс учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Алеевой Е.Е, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы Алеевой Е.Е. об отсутствии оснований для взыскания неустойки и несоразмерности взысканной судом суммы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение размера неустойки, не обоснована, поскольку при решении вопроса о ее взыскании, судами правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеевой Е. Е. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская