Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33534/2022[88-32927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова Э.С к акционерному обществу "Автоваз" о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Туктарова Э.С, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Туктарова Э.С. - Мнацаканяна О.Г, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Туктаров Э.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз"), доводы которого мотивировал тем, что 9 февраля 2019 года ООО "Сарпрофстрой" приобрело у ООО "Альянс Лада" по договору купли-продажи N автомобиль марки Лада 212140 (VIN) N, 2019 года выпуска. По договору купли-продажи от 21 мая 2019 года он приобрел указанный автомобиль у ООО "Сарпрофстрой". Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее. В период гарантийного использования автомобиля проявились различные недостатки, в связи, с чем он обратился к ответчику с требованием об их устранении, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Туктарова Э.С. взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 675 900 рублей, неустойка за период с 5 марта 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 247 379 рублей 40 копеек, неустойка за каждый день с 6 июля 2021 года по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости товара в размере 6 759 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 231 569 рублей 85 копеек, расходы за досудебные экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом при определении стоимости автомобиля судом были учтены выводы судебной экспертизы, установившей стоимость автомобиля на момент ее проведения 18 мая 2021 года. На момент вынесения решения Волжским районным судом города Саратова 5 июля 2021 года согласно коммерческому предложению ответчика стоимость автомобиля составляла 767 900 рублей. 8 сентября 2021 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 92 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика разницу цены товара в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 26 сентября 2021 года по день обращения в суд с исковым заявлением в размере 1 059 702 рублей, а также до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Туктарова Э.С. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 13 000 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Автоваз" в пользу ООО "Айкью-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года отменено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Туктарова Э.С. к акционерному обществу "Автоваз" о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе Туктаров Э.С. ставит вопрос об изменении решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Туктарова Э.С. - Мнацаканяна О.Г, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1547/2021 с АО "Автоваз" в пользу Туктарова Э.С. взысканы стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 675 900 рублей, неустойка за период с 5 марта 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 247 379 рублей 40 копеек, неустойка за каждый день с 6 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара в размере 6 759 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 231 569 рублей 85 копеек, расходы по оплате досудебных исследований в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Для определения стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела судом первой инстанции по вышеуказанному делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20/06-144 от 15 июня 2021 года, положенного в основу судебного акта, стоимость нового автомобиля в комплектации наиболее подходящей по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобилю истца, составляет 679 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции определением от 24 марта 2022 года назначалась оценочная экспертиза в ООО "Айкью-Эксперт", согласно заключению эксперта которого, стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки Лада 212140 (VIN) N, 2019 года выпуска, по состоянию на 5 июля 2021 года составляет 688 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Айкью-Эксперт", пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал в его пользу с АО "Автоваз" сумму разницы в стоимости автомобиля в размере 13 000 рублей.

Установив неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с АО "Автоваз" нестойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 100 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием ранее принятого решения Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 года, которым настоящий спор был разрешен по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Учитывая, что ранее принятым решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, в пользу Туктарова Э.С. с АО "Автоваз" была взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в цене на момент его приобретения и на момент рассмотрения дела, повторное обращение истца с тождественными требованиями недопустимо.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Представление новых доказательств в обоснование требований, которые заявлялись ранее, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции незаконно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как усматривается из апелляционного определения, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, указав мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом, поскольку установилдопущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению требований, которые уже были разрешены ранее постановленным решением суда, что привело к постановке необоснованного решения.

По существу доводы кассационной жалобы не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену апелляционного определения, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года отменено, кассационная жалоба Туктарова Э.С. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туктарова Э.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Туктарова Э.С, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи