Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33572/2022[88-33333/2022]

N88-33333/2022, N2-26/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кочетковой Е, А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Прилесье" о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Кочетковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Е.А. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Прилесье" (далее - СНТ "Прилесье") с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору на подключение к системе водоснабжения и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ "Прилесье" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2020 года между Кочетковой Е.А, как собственником земельного участка 728 с кадастровым номером 50:16.0603036:728, расположенного на территории СНТ "Прилесье" в "адрес"" заключен договор N1 на подключение к системе водоснабжения в СНТ "Прилесье", по условиям которого водораспределительная организация СНТ "Прилесье" принимает на себя обязательства на поставку холодной воды (подключение) объекта капитального строительства заявителя (баня) к эксплуатируемым ею водораспределительным сетям, в том числе выполнение действий, необходимых для подготовки водораспределительной системы к подключению в точке подключения, а заказчик обязуется выполнить необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению, внести плату за подключение, оплатить услуги по присоединению объекта капитального строительства к водораспределительным сетям в размере 73 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора водораспределительная организация обязуется в срок до 10 дней произвести работы необходимые для подготовки водораспределительной системы к подключению, указанные в схеме подключения; при подключении осуществить проверку выполнения условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемого водопотребляющего оборудования, установить пломбы на приборах (узлах) учета расхода воды, и оформить акт о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и водопотребляющего оборудования объекта капитального строительства к потреблению холодной воды.

Согласно условиям договора, водораспределительная организация вправе участвовать в приемке скрытых работ по укладке водораспределительной сети от объекта капитального строительства заказчика до точки подключения (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора в обязанности заказчика входит: надлежащим образом исполнение обязательства по подготовке объекта капитального строительства к подключению, указанные в схеме подключения; согласование с водораспределительной организацией, выявленных в ходе проектирования отступлений от условий проектирования, предусмотренные договором; приобретение и установление прибора (узла) учета расхода воды с модемным управлением в соответствии с требованиями правления СНТ "Прилесье"; уведомление водораспределительной организации, после выполнения мероприятий подготовки объекта капитального строительства к подключению о выполнении всех условий; обеспечение доступа водораспределительной организации для проверки выполнения условий подключения и установки пломб на приборах учета расхода воды кранах и задвижках, а также выполнение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Схема подключения к системе водоснабжения СНТ "Прилесье", договор холодного водоснабжения от 17 августа 2018 года, заключенный между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и СНТ "Прилесье, акт сверки взаимных расчетов между СНТ "Прилесье" и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" подтверждается выполнение условий договора со стороны СНТ "Прилесье", а именно готовность водораспределительных систем СНТ "Прилесье" к подключению объекта капитального строительства истца к эксплуатируемым СНТ "Прилесье" водораспределительным сетям.

Как установлено судами, условиями заключенного между сторонами договора предусматривается, что обязанность исполнителя СНТ "Прилесье" по подключению объекта капитального строительства истца к водораспределительным сетям ответчика, с оформлением в последующем акта о готовности объекта капитального строительства к потреблению холодной воды зависит от выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по приобретению и установлению прибора (узла) учета расхода воды с модемным управлением в соответствии с требованиями правления СНТ "Прилесье"; уведомлению водораспределительной организации, после выполнения мероприятий подготовки объекта капитального строительства к подключению о выполнении всех условий.

Тем не менее, указанные обязанности Кочетковой Е.А. не выполнены, доказательств обратного истцом не представлено, а уведомление о подготовке объекта капитального строительства к подключению путем подачи заявления 17 мая 2020 года не может быть принято во внимание в качестве подтверждения исполнения со стороны истца обязательств по договору, поскольку данное заявление было подано до заключения между сторонами вышеуказанного договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Екатерины Анатольевны- без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина