Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33609/2022[88-33941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО10 к Алексееву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по кассационной жалобе Михайлова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Михайлов Е.О. обратился в суд с иском к Алексееву В.А, с измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору N N в размере 867 200 руб. 25 коп, из которых: основной долг - 312 207 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 318 716 руб. 17 коп, штрафная неустойка - 236 276 руб. 59 коп, а также обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai 130 1.6 GLS AT, принадлежащий Алексееву В.А, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 12 301 руб.

В обоснование доводов иска указывал на то, что 19 августа 2011 года между Алексеевым В.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля по акции "Классический автокредит-Hyundai Плюс" на сумму 406 900 руб. под 13, 5% годовых со сроком погашения до 19 августа 2016 года. Обязательство было обеспечено залогом транспортного средства марки Hyundai 130 1.6 GLS АТ, принадлежащего Алексееву В.А. Обязанность по возврату долга ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 27 августа 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Михайловым Е.О. заключен договор уступки права требования N N, по условиям которого банк передал Михайлову Е.О. права требования к Алексееву В.А, возникшие из выше указанного кредитного договора.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 года исковые требования Михайлова Е.О. удовлетворены частично. С Алексеева В.А. в пользу Михайлова Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 августа 2011 года по основному долгу в размере 312 207 руб. 49 коп, штрафная неустойка - 17 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 499 руб. 18 коп, а всего 338 415 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Михайловым Е.О. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он в том числе, оспаривал отказ суда во взыскании с должника Алексеева В.А. в его пользу процентов за пользование кредитом по кредитному договору N N от 19 августа 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Михайлова Е.О. к Алексееву В.А. снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года, с учетом определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года об исправлении описки, с Алексеева В.А. в пользу Михайлова Е.О. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 19 августа 2011 года в размере 318 716 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Михайлова Е.О. к Алексееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принято в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Hyundai 130 1.6 GLS АТ, 2011 года выпуска, серебристого цвета, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Алексееву В.А, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной пени (неустойки), ее размер увеличен до 100 000 руб.

Размер подлежащей взысканию с Алексеева В.А. в пользу Михайлова Е.О. государственной пошлины увеличен до 12 301 руб.

С Алексеева В.А. в доход бюджета муниципального образования Белгородский район взыскана государственная пошлина в размере 3071 руб.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Е.О. без удовлетворения.

Дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года Михайловым Е.О. не обжаловалось.

На указанное дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года была подана апелляционная жалоба ответчиком Алексеевым В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года по делу по иску Михайлова Е.О. к Алексееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отменено.

В кассационной жалобе Михайлов Е.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года и оставить без изменения дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года либо вынести решение об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеев В.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование кредитом не разрешены, но были предметом рассмотрения суда, принял дополнительное решение, которым взыскал с Алексеева В.А. в пользу Михайлова Е.О. проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 19 августа 2011 года в размере 318 716 руб. 17 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции о судебном разбирательстве о вынесении дополнительного решения, определением от 4 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Алексеева В.А. на дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года, указав, что возможность вынесения дополнительного решения утрачена, в связи с нахождением в отставке судьи Белгородского районного суда Белгородской области Шевченко Л.Н, под председательством которой принято решение от 22 июня 2020 года, вынесение дополнительного решения в ином составе судей действующим законодательством не предусмотрено, дополнительное решение было принято по инициативе суда, пришла к выводу, что не имеется оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменила дополнительное решение суда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данному требованию апелляционное определение не отвечает.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Михайлова Е.О. к Алексееву В.А. снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения. Судом установлено, что по требованиям истца о взыскании процентов в размере 318 716 руб. 17 коп. решение суда принято не было, хотя суд проверял расчет истца и сделал вывод об обоснованности требований, указав об этом в мотивировочной части решения суда. Согласно резолютивной части решения, суд взыскал только сумму основного долга и неустойки, указав, что в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Однако обстоятельств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 318 716 руб. 17 коп. или же, как было указано выше, об обоснованности данных требований решение суда не содержит.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого решения оценки не дал.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Указанный перечень действий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене без совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, и влекут нарушение прав истца, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела по существу части требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору.

Суд апелляционной инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: