Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33657/2022[88-33435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоколова ФИО10 к Волкову ФИО11, Волковой ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Волкова ФИО13, Волковой ФИО14 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Высоколов В.В. обратился в суд с иском к Волкову А.В, Волковой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года по делу N N удовлетворен иск Высоколова В.В, с ответчиков взысканы денежные средства в размере 10 245 162 рубля 92 копейки, 6 760 500 рублей. Вышеназванным решением было установлено, что взысканные в пользу истца с ответчиков денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Волкова А.В. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2017 года по 1 июня 2020 года в размере 2 286 499 рублей 63 копейки. Взыскать с Волковой О.А. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2017 года по 1 июня 2020 года в размере 1 508 797 рублей 96 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 177 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Волкова А.В. в пользу Высоколова В.В. взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19 июля 2018 года по 1 июня 2020 года в размере 1 351 944 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.

С Волковой О.А. в пользу Высоколова В.В. взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24 июля 2018 года по 1 июня 2020 года в размере 885 396 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей.

В кассационной жалобе Волков А.В, Волкова О.А. просят отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что проценты подлежат исчислению с момента вступления решения Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года в законную силу, то есть с 3 марта 2020 года. Указывают на ненадлежащее извещение их о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года по делу N N, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, удовлетворен иск Высоколова В.В. к Волкову А.В, Волковой О.А. с последних взысканы денежные средства в размере 10 245 162 рубля 92 копейки, 6 760 500 рублей, соответственно. Вышеназванным решением было установлено, что взысканные в пользу истца с ответчиков денежные средства являются неосновательным обогащением.

До настоящего времени решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года не исполнено.

Из содержания указанного решения следует, что 7 апреля 2016 года между Высоколовым В.В, являющимся учредителем, акционером и генеральным директором АО "ТехСервис" и Волковым А.В, являющимся учредителем ООО "Альянс 2002", Волковой О.А, являющейся учредителем и генеральным директором ООО "Альянс 2002", заключено соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве, согласно которому, стороны утвердили план мероприятий по объединению бизнеса АО "ТехСервис" и ООО "Альянс 2002".

При этом, соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве от 7 апреля 2016 года не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок.

В рамках указанного соглашения Волковым А.В. и Волковой О.А. от истца получены денежные средства, которые впоследствии квалифицированы судебными инстанциями как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма (исх. N N, N) с требованием передать в адрес Высоколова В.В. подписанные договоры купли-продажи оборудования с актом приема-передачи оборудования.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела, вышеназванные письма были получены Волковым А.В. и Волковой О.А. 11 июля 2018 года и 16 июля 2018 года, соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.2 статьи 314 ГК РФ, статьями 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств Волков А.В. узнал 11 июля 2018 года, Волкова О.А. - 16 июля 2018 года, с учетом 7-ми дневного срока добровольного возврата денежных средств, пришли к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленном размере за период с 19 июля 2018 года по 1 июня 2020 года с Волкова А.В. и с 24 июля 2018 года по 1 июня 2020 года с Волковой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости начисления процентов на взысканные суммы лишь с момента вступления в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве, заключенное между сторонами 7 апреля 2016 года не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, что является основанием для исчисления срока в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Следовательно, суды верно исчислили срок с которого необходимо взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, а именно в течение 7-ми дней после получения требований истца.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Волков А.В. и Волкова О.А. лично получили судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 августа 2020 года в 13 часов 00 минут (том 1 л.д. 63-65). В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дважды объявлял перерывы, в том числе на 7 сентября 2020 года в 14 часов и 9 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут, что не требовало дополнительного уведомления ответчиков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова ФИО15, Волковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: