Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33689/2022[88-33006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Д.В, к индивидуальному предпринимателю Амрахову С, Р, о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вред, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Амрахова С.Р, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Алешина Д.В. и его представителя Сочнева А.В, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Амрахова С.Р. - Шмелеву М.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алешин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Амрахову С.Р. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором просил в связи с отказом от исполнения договора поставки N 21 от 22 июня 2021 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с последнего уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 417 600 рублей, неустойку за период с 1 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 275 616 рублей, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения уплаченных за непоставленный товар денежных средств - в размере 2 088 рублей ежедневно, в счет возмещения убытков за демонтаж облицовочного кирпича с наружных стен жилого дома - 55 988 рублей 40 копеек, за работу по укладке кирпича, поставленного первой партией, - 137 040 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате досудебного исследования - 12 600 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 22 июня 2021 года между ИП Амраховым С.В. (поставщиком) и им (покупателем) был заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора материалы и оборудование, наименование, количество и цена которых определяются заказом и расходной накладной. В заказе N 632 от 22 июня 2021 года указан кирпич "Красная гвардия" FLASH Мотив 1НФ (480) М175 в количестве 13920 штук. В соответствии с п. 3.2 договора форма оплаты - наличный расчет, в размере 417 600 рублей. Он в полном объеме оплатил денежные средства по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3149 от 22 июня 2021 года на сумму 417 600 рублей. Кирпич марки "Красная гвардия" FLASH Мотив 1НФ (480) М175 в количестве 13920 штук ИП Амрахов С.В. не поставил. Ответчиком был поставлен товар другой марки и другого оттенка, из разных партий, кирпич отличался друг от друга. 13 ноября 2021 года им в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 2 декабря 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2022 года исковые требования Алешина Д.В. удовлетворены частично.

С ИП Амрахова С.Р. в пользу Алешина Д.В. взысканы стоимость кирпича FLASH Мотив CORAL по договору от 22 июня 2021 года в размере 417 600 рублей, убытки по выполнению кладки кирпича - 137 040 рублей, убытки по демонтажу кирпича - 55 988 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 135 302 рублей 40 копеек, штраф - 112 639 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебного исследования - 12 600 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Алешина Д.В. возложена обязанность произвести возврат ИП Амрахову С.Р. объем принятого по договору от 22 июня 2021 года кирпича FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности М 175, количество - 4 800 штук, номер партии - 21012202, Артикул - UT - 00000333 (состояние после демонтажа), Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности М 150, количество - 4 800 штук, номер партии -21081801. Артикул - UT - 00000540.

С ИП Амрахова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 59 400 рублей, в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 10 659 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Амрахова С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Амрахов С.Р. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Амрахова С.Р. - Шмелеву М.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Алешина Д.В. и его представителя Сочнева А.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алешину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Садовод", N 49, где истец осуществляет строительство индивидуального жилого дома.

22 июня 2021 года между ИП Амраховым С.В. (поставщиком) и Алешиным Д.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 21, согласно п. 1.1 которого ИП Амрахов С.В. обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора материалы и оборудование, наименование, количество и цена которого определяются заказом и расходной накладной. Общая стоимость товара по договору составила 417 600 рублей.

Данный договор оформлен заказом N 632 от 22 июня 2021 года, согласно которому подлежит поставке товар - кирпич "Красная гвардия" FLASH Мотив 1НФ (480) М175 в количестве 13 920 штук.

Истцом выполнены обязательства по договору, оплачен товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3149 от 22 июня 2021 года на сумму 417 600 рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется одной партией по заявке покупателя в рамках прилагаемых заказов на оплату в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки покупателя по факту поставщику.

Согласно п. 2.3 договора доставка входит в стоимость товара.

В нарушение условий договора кирпич марки "Красная гвардия" FLASH Мотив 1НФ (480) М175 в количестве 13 920 штук ИП Амраховым С.В. истцу поставлен не был.

По устному согласованию между истцом и ответчиком произведена замена всего товара: с кирпича "Красная гвардия" FLASH Мотив 1НФ (480) М175 на кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175.

Так, в адрес истца первой частью поставки был доставлен кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4 800 шт, номер партии - 21012202, Артикул - UT - 00000333, который принят истцом.

Согласно инструкции завода изготовителя по разбору упаковки для кирпича, изготовленного по технологии "FLASH-обжиг" для достижения равномерного рисунка фасада при использовании кирпича, произведенного по технологии "FLASH- обжиг", рекомендуется вести кладку одновременно из 3-4-х поддонов, при этом кирпичи с поддона разбирать по диагонали от центра упаковки.

Второй частью поставки истцу был доставлен кирпич, отличный по цвету, марке прочности от заказанного и оплаченного товара, и товара, согласованного к поставке, и являющийся частью иной партии кирпича, а именно: FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4 800 шт, номер партии - 21081801. Артикул - UT - 00000540.

13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просил обменять кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4 800 шт, номер партии - 21081801. Артикул - UT - 00000540 на кирпич FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4 800 шт, номер партии - 21012202, Артикул - UT - 00000333, и допоставить кирпич FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4 320 шт, номер партии - 21012202, Артикул - UT - 00000333.

Данную претензию ответчик получил 2 декабря 2021 года, оставил ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции 3 марта 2022 года назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно выводам заключения эксперта, выкладка одного объекта (дома) методом "баварская кладка" с использованием кирпича марки FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности М175, количество - 4 800 шт, номер партии - 21012202, Артикул - UT - 00000333 и кирпича FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности М150, количество - 4 800 шт, номер партии - 21081801. Артикул - UT - 00000540 возможна в случае поставки на объект всего закупленного объема кирпича производства ООО "Красная Гвардия" одновременно и пробной выкладки всех поддонов материала для выявления и перемешивания всех возможных оттенков.

Стоимость работ по демонтажу лицевого кирпичного слоя наружных стен строящегося жилого дома N 49, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области на территории СНТ "Садовод", определена в 55 988 рублей 40 копеек.

Установлен факт, невозможности допоставки предварительно оплаченного истцом товара не по вине потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 15, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что со стороны ответчика имела место недопоставка предварительно оплаченного товара, допоставка которого невозможна, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кирпича, уплаченную по договору в размере 417 600 рублей, возложив обязанность на истца по возврату кирпича, принятого по договору от 22 июня 2021 года.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, исходил из установленного размера убытков, связанных с недопоставкой товара, оплатой работ по укладке кирпича из первой части поставки, убытков, которые необходимо понести ввиду демонтажа кирпичного слоя наружных стен, и частично удовлетворяя требования, применил положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 при определении периода взыскания неустойки и ее размера.

Руководствуясь положением статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате досудебного исследования, услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В договоре поставки, заключенном сторонами, оговорено, что товар будет поставлен из одной партии кирпича. Доказательств в подтверждение того, что в данной части условия договора изменены, ответчиком представлено не было, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора и удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар, а также о возмещении убытков за счет ответчика.

Факт злоупотребления правом со стороны потребителя не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амрахова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи