Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33741/2022[88-33482/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО6 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2022 года о возврате иска

установил:

ИП Кузнецова ФИО7 обратилась в суд иском к Кехлерову ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года иск ИП Кузнецовой ФИО9 оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2022 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года иск ИП Кузнецовой ФИО10 возвращен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец ИП Кузнецова ФИО13, получив определение суда от 12 июля 2022 года, указанные недостатки не устранила, в частности применительно к пункту 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, идентификатор почтового отправления суду не представила, приложенный к иску документ, подписанный простой электронной подписью истца, не содержит идентификатор почтового отправления и не подтверждает исполнение возложенной на истца процессуальной обязанности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная процессуальная норма, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении копии иска и приложенных к нему документов и т.п, позволяющее достоверно установить исполнение истцом, добросовестно реализующим свое право на судебную защиту, соответствующей процессуальной обязанности по уведомлению других участников процесса.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, установлены разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пунктам 52 - 54 которых информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений, прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отсутствие подтверждения фактов приема и доставки (вручения) почтового отправления в адрес ответчика Кехлерова ФИО14 в соответствии с пунктами 55 - 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом ИП Кузнецовой ФИО15 требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, и, учитывая осведомленность истца об основаниях оставления иска без движении и не выполнение в предложенный судом разумный срок требований об устранении недостатков, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о возврате настоящего иска применительно к пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко