Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33774/2022[88-33555/2022]

N88-33555/2022, N2-1214/2021

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Килина М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Килина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Килина М.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Килин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МВМ" судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 года заявление удовлетворено в части, с ООО МВМ" в пользу Килина М.А. взысканы судебные расходы в размере 2 964 руб.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Килин М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывает на заниженный размер взысканных расходов на юридические услуги.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Килина М.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

1 января 2021 года между Килиным М.А. и ООО "Эскейп" был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Указанные услуги были оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 31 декабря 2022 года.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 указанного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 2 964 руб, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы - составление искового заявления, при этом судами, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено соотношение удовлетворенных и заявленных исковых требований имущественного характера - 73%.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина