Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34068/2022[88-33496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Каяве Павлу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Каявы Павла Андреевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Киданову О.А. - представителя администрации г. Белгорода по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Белгорода обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к Каяве П.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование иска указала, что ответчик с 18 августа 2020 года по 31 августа 2021 года являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 25, 8 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N в "адрес". Указанный земельный участок, площадью 1154 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 23 ноября 2010 года, состоит из двух контуров площадью 651, 75 кв.м (контур1) и 502, 15 кв.м (контур 2), границы определены в установленном законом порядке.

Объект незавершенного строительства, принадлежавший Каяве П.А, располагается в границах 1-го контура, площадью 651, 6 кв.м.

Право собственности на земельный участок, площадью 651, 75 кв.м, у Каявы П.А. отсутствовало, он не являлся плательщиком земельного налога.

За пользование земельным участком, площадью 651, 6 кв.м, ответчик плату не осуществлял, чем неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей.

Администрация г. Белгорода просила взыскать с Каявы П.А. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" сумму неосновательного обогащения в размере 846 460, 11 руб. за период с 17 августа 2020 года по 31 августа 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 412, 27 руб. за период с 26 сентября 2020 года по 17 февраля 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 846 460, 11 руб, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2022 года было постановлено взыскать с Каявы П.А. в бюджет городского округа "Город Белгород" сумму неосновательного обогащения в размере 846460, 11 рублей за период с 17 августа 2020 года по 31 августа 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами 91103, 53 рублей за период с 26 сентября 2020 года по 17 июня 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 846460, 11 рублей, начиная с 18 июня 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каява П.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 25 января 2021 года в связи с заявлением Каявы П.А. от 25 декабря 2020 года по вопросу предоставления в аренду земельного участка проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам обследования составлен акт от 25 февраля 2021 года, согласно которому по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1154 кв.м, с разрешенным видом использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий (автоцентр), состоящий из 2-х контуров.

В границах 1-го контура, площадью 651, 6 кв.м, осуществляется стоянка автотранспорта, расположен объект капитального строительства, деятельность в котором не ведется. Указанный объект капитального строительства площадью 25, 8 кв.м, с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности Каяве П.А. с 17 августа 2020 года по 31 августа 2021 года.

Факт принадлежности Каяве П.А. объекта незавершенного строительства в указанный период подтверждался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривался.

В границах 2-го контура, площадью 502, 49 кв.м, расположенного с восточной стороны земельного участка N, расположена часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 290 кв.м, в котором расположены автотранспортные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался земельным участком, площадью 651, 6 кв.м (контур 1), плату за пользование землей не вносил, задолженность за пользование контуром 1 за период с 17 августа 2020 года по 31 августа 2021 года составила 846 460, 11 руб.

Суд указал, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области N501-пп от 28 декабря 2017 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно п.6 Порядка размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Администрацией города Белгорода размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, площадью 651, 6 кв.м, рассчитан на основании отчета ООО " "данные изъяты"" N от 2 апреля 2021 года, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Белгородской области N501-пп от 28 декабря 2017 года при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений Росреестра следовало, что земельному участку площадью 1154+-12 кв.м, по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий (автоцентр) 23 ноября 2010 года присвоен кадастровый номер N. Из договора аренды указанного земельного участка от 30 декабря 2015 года N слеловало, что муниципальное образование городской округ "Город Белгород" передало в аренду Иванчику А.Д. на срок до 7 октября 2018 года земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Из кадастрового паспорта этого земельного участка от 23 декабря 2015 года видно, что земельный участок представляет собой два обособленных контура (контур 1 и контур 2).

Как следовало из объяснений сторон и не опровергалось иными доказательствами по делу, на контуре 1 находится объект капитального строительства, площадью 25, 8 кв.м.

Из обстоятельств спора следовало, что в результате банкротства Иванчика А.Д. принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе объект, площадью 25, 8 кв.м, выставлены на торги, по итогам которых ответчик приобрел этот объект недвижимости.

В момент приобретения соответствующего объекта ответчик не мог не знать о том, на каком земельном участке, с какими характеристиками и площадью располагается приобретенное имущество.

Данных о том, что после приобретения ответчиком указанного объекта земельный участок с кадастровым номером N был преобразован, в материалы дела не было представлено. Участок оставался сформированным в той же площади и в тех же границах, что и на момент предоставления его в аренду в 2015 году.

При разрешении спора суды исходили из того, что приобретая объект недвижимости, площадью 25, 8 кв.м, истец также приобрел право пользования земельным участком в той же площади и конфигурации, что и прежний собственник, то есть контуром 1.

Указанный вывод подтверждался также последующими действиями нового собственника этого объекта - ФИО7, который обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположен объект площадью 25, 8 кв.м, в границах контура 1.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик приобрел право пользования лишь частью участка, занятой приобретенной им недвижимостью и необходимой для ее использования, судами были оценены и признаны необоснованными.

Судами также отвергнуты доводы заявителя о необоснованности отчета о рыночной стоимости земельного участка, поскольку рыночный размер арендной платы ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств иного размера рыночной арендной платы суду не представлено.

К представленному ответчиком заключению кадастрового инженера суды отнеслись критично, посчитав его составленным произвольно, без учета сведений ЕГРН, правомочий предшествующего собственника объекта недвижимости и иных материалов дела.

Никаких экспертных заключений по данному вопросу о фактическом использовании земельного участка ответчиком инициировано и представлено в суд не было.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле собственника объекта недвижимости, расположенного на контуре 2 указанного земельного участка, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку полномочий заявителя действовать от имени указанного лица в дело представлено не было.

Указание в жалобе, что указанный судом контур земельного участка, использованный при расчете взыскиваемых сумм, не является самостоятельным объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет, не может быть основанием для удовлетворения жалобы, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения ответчика по его кассационной жалобе.

В части расчета судами процентов кассационная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, исходя из принципа платности использования земли и установленного землепользования, верно распределив бремя доказывания по делу.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о недоказанности ответчиком использования иного размера земельного участка, нежели был обоснован и использован для расчета цены иска администрацией, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каявы Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: