Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34125/2022[88-33883/2022]

N88-33883/2022, N2-762/2022

город Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зуб Елены Геннадьевны к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Зуб Елены Геннадьевны

на решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зуб Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья физических лиц от 21 декабря 2020 года в размере 83218 руб. 20 коп, взыскании компенсации страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и инфекционных заболеваний по программе " "данные изъяты"" от 21 декабря 2020 года в размере 5013 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 11 апреля 2022 года исковое заявление Зуб Е.Г. о взыскании компенсации страховой премии по договору страхования от 21 декабря 2020 года по программе " "данные изъяты"" было оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 13 апреля 2022 года в иске Зуб Е.Г. в остальной части было отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуб Е.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Русский Стандарт Страхование" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 декабря 2020 года между Зуб Е.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, на сумму 496000 рублей, сроком на 10 лет, в сумму кредита включены страховые премии в размере 96000 руб. и в размере 15000 руб.

Одновременно с оформлением кредитного договора 21 декабря 2020 года Зуб Е.Г. заключены два вышеуказанных договора страхования.

Денежные средства Зуб Е.Г. выданы в размере 385 000 руб.

21 августа 2021 года Зуб Е.Г. осуществлен последний платеж (кредит погашен досрочно), страховых случаев на протяжении действия договоров не было.

АО "Русский Стандарт Страхование" в удовлетворении заявления Зуб Е.Г. от 23 сентября 2021 года о возврате страховой премии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 марта 2022 года в удовлетворении требований Зуб Е.Г. о взыскании компенсации страховой премии было отказано, поскольку договор между истцом и ответчиком не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитными обязательствами истца перед банком, выгодоприобретателем по нему является страхователь Зуб Е.Г, а не банк. При этом в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма не зависит от суммы кредитной задолженности и не уменьшается в связи с ее погашением.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец добровольно выбрала страховую компанию, с условиями договора страхования была ознакомлена и согласна. Оплата страховой премии проведена банком на основании распоряжения истца в соответствии с его волеизъявлением на заключение договора страхования.

Доказательств, указывающих о понуждении заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, не представлено.

В договоре страхования истцом указано на его осведомленность о том, что он вправе досрочно прекратить договор, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая, что заявление истца о возврате страховой премии направлено в адрес страховщика за пределами установленного 14-дневного срока, указанное исключает обязанность страховщика осуществить возврат страховой премии, суды установили отсутствие оснований для возврата страховой премии истцу и для удовлетворения производных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 421, 431, 934, 943, 958 ГК РФ, ч.ч. 2.1, 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, с учетом разъяснений в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии обеспечительного характера заявленного истцом договора страхования и отсутствии обязанности по его заключению согласно условиям кредитного договора материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов само по себе не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 года N50-КГ22-1-К8.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г.Саратова от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуб Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров