Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-12402/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не проверены доводы истца о том, что договор между Обществом и Учреждением на оказание услуг по организации общественного питания не может быть признан законным основанием для использования ответчиком спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-12402/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А56-12402/03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Загребельной Я.А. (доверенность от 10.01.07), от ООО "Балтия-Траст" Мосина Е.Ф. (доверенность от 27.03.07),

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.07 по делу N А56-12402/03 (судья Муха Т.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия-Траст" (далее - Общество) о взыскании 551 333 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 02.12.02 N 15-Ф005598, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литер Б, помещение 1Н, помещение 5Н.

До принятия судом решения КУГИ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 941 623 руб. 84 коп задолженности по арендной плате за период с 20.12.00 по 06.07.05, 1 356 716 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа за период с 03.12.02 по 20.06.06; КУГИ отказался от требования о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - Учреждение).

Решением от 31.01.07 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 941 623 руб. 84 коп. долга и 130 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение в части отказа в иске о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что после прекращения договора аренды у Общества отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения, а ссылка арбитражного суда на договор* от 16.01.06 между Учреждением и Обществом неправомерна, поскольку указанный договор таких правовых оснований не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.02 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 15-Ф005598, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литер Б, помещение 1Н площадью 98,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:3015:0:38, помещение 5Н площадью 93,4 кв.м, кадастровый номер 78:3015:0:38. Договор заключен на 11 месяцев.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20.12.2000.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате в надлежащем размере арендуемых помещений, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что долг по арендной плате признан ответчиком и подтвержден материалами дела, а договор на оказание услуг по организации общественного питания от 16.01.06, заключенный между Учреждением и Обществом, является основанием для отказа КУГИ в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта является неподписание его судьей.

Решение от 31.01.07 судьей не подписано (т. 1, л.д. 140).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из текста решения арбитражного суда можно сделать вывод о том, что отказ в иске о выселении Общества обусловлен наличием договора от 16.01.06 между Учреждением и Обществом. Однако названный договор не содержит условий, позволяющих предположить законную возможность передачи в пользование Обществу помещений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование, в число которых, как видно из материалов дела, входят и спорные нежилые помещения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, а также более полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, в частности, проверить доводы истца о том, что договор от 16.01.06 между Обществом и Учреждением не может быть признан законным основанием для использования ответчиком спорных помещений, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.07 по делу N А56-12402/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина