Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34215/2022[88-33886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете женераль Страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Крючковой Людмилы Михайловны

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска было указано, что Крючкова Л.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, поскольку страховая сумма была установлена в размере остатка задолженности по кредиту, на что получила отказ. Истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Истец просила взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в ее (Крючковой Л.М.) пользу часть неиспользованной страховой премии в размере 64 869 руб. 11 коп, неустойку в размере 64 869 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки в сумме 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючкова Л.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 февраля 2020 года между Крючковой Л.М. и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 366 492 руб. 15 коп, под 9, 9% годовых, на срок 48 мес, срок возврата кредита - 27 февраля 2024 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора от 27 февраля 2020 года погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа - 9 273 руб. 63 коп, размер последнего платежа - 9 193 руб. 79 коп.

На имя Крючковой Л.М. ООО " "данные изъяты"" был открыт текущий счет и предоставлен кредит в сумме 366 492 руб. 15 коп, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

27 февраля 2020 года Крючкова Л.М. в письменном заявлении дала согласие ООО " "данные изъяты"" выступать в качестве застрахованного лица, а также выгодоприобретателя по договору N группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21 июня 2011 года, заключенного между банком и ООО "Сосьете женераль Страхование жизни", на осуществление страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" и действующих на дату составления данного заявления.

Страховая премия по договору страхования установлена в сумме 86492 руб. 15 коп, срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора на дату подписания кредитного договора.

Истцом Крючковой Л.М. была уплачена страховая премия по договору страхования в размере 86 492 руб. 15 коп. путем перечисления ПАО "Росбанк" в адрес ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" страховой премии.

ООО " "данные изъяты"" реорганизовано в ПАО " "данные изъяты"".

1 февраля 2021 года Крючковой Л.М. была подана заявка на досрочное полное погашение задолженности в размере 50 048 руб. 37 коп.

Заявка банком была обработана, кредитный договор закрыт.

11 февраля 2021 года Крючкова Л.М. обратилась в ПАО " "данные изъяты"" с заявлением о расчете и возврате оставшейся части страховой премии, а также суммы процентов, излишне уплаченных заемщиком по кредитному договору.

Согласно ответу ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" от 25 февраля 2021 года Крючковой Л.М. было разъяснено, что она имеет право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в любой момент времени. При этом в силу договора страхования и правил страхования, возврат страховой премии в таком случае производиться не будет, поскольку п.п.7.4.2, 7.5.2 Правил страхования установлено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховых взносов не производится.

Суды также пришли к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства обращения Крючковой Л.М. к финансовому уполномоченному (копия ее обращения, почтовая квитанция с указанием номера почтового идентификатора).

Из заявления на страхование усматривалось, что страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по кредитному договору, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей (при наличии), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включается просроченная задолженность, отраженная на балансе банка на дату наступления страхового случая, но не более, чем в сумме трех последних очередных платежей. На момент подписания заявления страховая сумма составляет 366 492 руб. 15 коп. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма рассчитывается, как сумма основного долга по кредитному договору (без учета процентов и других обязательных платежей), рассчитанная в соответствии с графиком платежей, утвержденным на момент заключения кредитного договора, независимо от факта отсутствия реальной задолженности застрахованного лица перед банком.

При разрешении спора суды исходили из того, что по условиям договора, независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной сумме основного долга, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Страховая сумма не сводится к нулю, страховые риски являются действующими.

Срок отказа от договора страхования и возврата страховой премии (в течение периода "охлаждения") истцом был пропущен, так как она с соответствующим заявлением о возврате страховой премии обратилась лишь спустя почти год с момента заключения договора страхования.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у судов также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 421, 927, 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов об отсутствии оснований полагать договор страхования прекратившим свое действие по ст. 958 ГК РФ с момента погашения кредитной задолженности материалам дела не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются. Правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: