Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34220/2022[88-33862/2022]

N88-33862/2022, N2-2476/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Манаковой О.Д, Братишко А.С. о признании права собственности на часть объекта недвижимости на основании инвестиционного договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в суд с иском к Манаковой О.Д, Братишко А.С. с требованиями о признании права собственности на 41/100 доли в праве собственности на нежилое здание - корпус N комплекса зданий оздоровительного центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2015 года между ООО "ЦЕНТР" (Инвестор) и Манаковой О.Д. (Заказчик-Застройщик) заключен договор инвестирования N2, по условиям которого Инвестор осуществил финансирование строительства нежилого здания - корпус N комплекса зданий оздоровительного центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Б. Общий объем инвестиций по договору инвестирования составил 4 636 106, 55 руб. Объект окончен строительством осенью 2019 года, право собственности на который зарегистрировано за Манаковой О.Д.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Макушенко С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Белгородским областным судом гражданского дела по его иску к Манаковой О.Д. о признании права собственности на часть того же самого объекта недвижимости.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года, производство по делу приостановлено до рассмотрения Белгородским областным судом гражданского дела N33-2460/2022 по иску Макушенко С.В. к Манаковой О.Д. о признании права собственности на часть объекта недвижимости.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела в отношении ответчика, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, в производстве Белгородского областного суда находится гражданское дело N33-2460/2022 по иску Макушенко С.В. к Манаковой О.Д. о признании права собственности на 87, 74% в составе объекта недвижимости: нежилое здание - корпус N комплекса зданий оздоровительного центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и изменении апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 августа 20221 года по делу N33-4386/2021 в части включения в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое здание путем ее уменьшения до 12, 26%.

Приостанавливая рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Центр" к Манаковой О.Д. и Братишко А.С. о признании права собственности на часть объекта недвижимости, суды руководствовались вышеприведенными положениями закона и исходили из того, что как по настоящему гражданскому делу, так и по гражданскому делу по иску Макушенко С.В. к Манаковой О.Д. о признании права собственности, заявлены требования в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина