Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34221/2022[88-33884/2022]

N88-33884/2022, N2-1261/2021

город Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СИТИУС" к Воеводиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "СИТИУС"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИУС" обратилось в суд с иском к Воеводиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика Воеводиной О.С. задолженность по договору займа N от 12 марта 2019 года в размере 43337 руб, в том числе: 14000 руб. - сумма основного долга, 29337 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500, 11 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2021 года иск был удовлетворен частично. Взыскана с Воеводиной О.С. в пользу "СИТИУС" задолженность по договору потребительского займа от 12 марта 2019 года в сумме 33630, 85 руб, в том числе: 14000 руб. - основной долг, 19630, 85 руб. - проценты за пользование займом за период с 13 марта 2019 года по 29 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, а всего 39839, 85 руб.

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИТИУС" просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 12 марта 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Воеводиной О.С. заключен договор потребительского займа N путем акцепта истцом оферты, которая состояла из заявления Воеводиной О.С. о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий потребительского займа.

По условиям договора сумма потребительского займа - 14 000 рублей, срок предоставления займа - до 21 апреля 2019 года включительно, полная стоимость потребительского займа в процентном отношении - под 369, 106% годовых, то 1, 50% в день, за исключением периода с 30 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года включительно, для которого установлена процентная ставка 0, 65% в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится одним платежом и единовременно в размере 19663 руб, в том числе: 14000 руб. - сумма основного долга, 5663 руб. - сумма процентов за пользование займом.

ООО МФК "ГринМани" принятые на себя обязательства исполнило, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика Воеводиной О.С.

Ответчик Воеводина О.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена выплата в размере 5663 руб. в счет погашения процентов по договору за период с 13 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года, других выплат ответчиком не производилось.

30 сентября 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" (цедент) и ООО "СИТИУС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 12 марта 2019 года в отношении должника Воеводиной О.С.

Уведомление об уступке прав (требований) по указанному договору потребительского займа направлено Воеводиной О.С. 5 марта 2020 года почтовым отправлением.

Определением мирового судьи судебного участка N49 Щекинского судебного района Тульской области от 13 октября 2020 года судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области N от 18 сентября 2020 года о взыскании с Воеводиной О.С. в пользу ООО "СИТИУС" задолженности по договору микрозайма N от 12 марта 2019 года был отменен по заявлению должника.

Ч.ч. 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) было предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По договору потребительского займа N от 12 марта 2019 года заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 21 апреля 2019 года включительно, с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном в договоре размере 5663 руб.

Суды при разрешения спора правильно исходили из того, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, исходя из процентной ставки, установленной договором лишь на срок до 21 апреля 2019 года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Ответчиком Воеводиной О.С. оплачены предусмотренные договором займа проценты за период с 13 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года включительно в размере 5663 руб, оплата процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2019 года по 29 марта 2021 года (707 дней) не произведена.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб, на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72, 391% при их среднерыночном значении 54, 293%.

С учетом вышеуказанных предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами суммы основного долга по договору потребительского займа, задолженность ответчика по процентам определена судами как 19630, 85 руб. (14000, 00 * 707 / 365 * 72, 391%: 19630, 85).

Руководствуясь ст.ст. 1, 154, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 421, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 3, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Произведенные судами расчеты в кассационной жалобе не оспариваются. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтен не заявленный в договоре период предоставления займа, а срок, за который кредитор фактически просил взыскать проценты за пользование заемными средствами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 3 декабря 2019 года N11-КГ19-26, 2-4731/2018.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИТИУС" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров