Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34242/2022[88-33888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Пашина Евгения Николаевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кузьминых Э.Е. - представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Омебель" по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, Пашина Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашин Е.Н. обратился в суд с названным иском к ООО "Леруа Мерлен", ООО "Омебель". Требования мотивировал тем, что 1 декабря 2017 года приобрел в магазине ООО "Леруа Мерлен" смеситель "данные изъяты", цвет хром, N, который был установлен в кухне квартиры истца по адресу: "адрес". 21 августа 2020 года произошел разрыв шланга мягкой подводки горячей воды, входившего в комплектацию крана, вследствие чего произошло залитие квартиры истца, а также квартир N N, N, N. Указанным квартирам причинен ущерб, о чем составлены соответствующие акты. 10 ноября 2020 года истец направил ответчикам письмо о проведении осмотра и проверке качества товара, но ответчики отказали в проведении осмотра и проверке качества, сославшись на истечение гарантийного срока на изделие. Поскольку срок службы изделия не указан, то он должен составлять 10 лет, следовательно, ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб, который определен независимым специалистом в размере 102 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец предъявил их только к ООО "Леруа Мерлен Восток" и просил взыскать с ответчика убытки в размере 182 009 руб. 54 коп, причиненные залитием квартиры; расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 722 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в сумме 588 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Пашина Е.Н. сумму ущерба 182 009 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, штраф 94 504 руб. 77 коп, судебные расходы в сумме 20 310 руб. 58 коп, всего взыскать денежные средства в сумме 303 824 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Пашина Е.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 декабря 2017 года Пашин Е.Н. приобрел в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" смеситель "данные изъяты", цвет хром, который был установлен в кухне его квартиры по адресу: "адрес". Производителем смесителя является ООО "Омебель".

21 августа 2020 года произошел разрыв шланга мягкой подводки горячей воды к крану "данные изъяты", вследствие чего произошло залитие и причинен ущерб внутренней отделке и имуществу в квартире истца, а также квартирам N N, N, N в доме по указанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

10 ноября 2020 года Пашин Е.Н. направил в адрес продавца и производителя письмо с просьбой о проведении осмотра и проверке качества товара, в чем ему было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на изделие.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", составляет 100500 руб.; стоимость поврежденного имущества - 48 000 руб.

Для установления факта наличия в товаре недостатков, а также механизма и причины разрушения шланга подводки горячей воды по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 2 июня 2021 года резиновые трубки, являющиеся элементами гибких подводок смесителя для кухни "данные изъяты" хром N, имеют производственный дефект - отсутствие или недостаточное, крайне малое количество в составе их материала необходимых компонентов - пластификаторов и стабилизаторов. В связи с наличием данного дефекта произошла утрата упругости, эластичности, прочности, что привело к возможности их разрушения даже при ручном воздействии. Данный дефект является неустранимым. Для самого смесителя дефект устраним путём замены гибких подводок. Учитывая крайне низкие физикомеханические свойства резиновых трубок, их разрушение могло произойти даже вследствие нормальной подачи воды в системе водоснабжения - без перепадов давления в системе водоснабжения. Признаков, свидетельствующих о нарушении правил установки и эксплуатации смесителя, экспертом не установлено.

Дополнительно к сделанному заключению эксперт ФИО7 в письменном ответе на запрос суда пояснила, что визуальный осмотр места установки смесителя либо представленные после проведения экспертизы фотографии места монтажа какого-либо влияния на сделанные ею выводы оказать не могут. Первоначально произошел разрыв резиновой трубки под давлением циркулирующей водопроводной воды, разрушение металлической оплетки было вторичным. Признаков ненадлежащей эксплуатации, а также ненадлежащей установки подводки не имеется.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НИИсантехники" ФИО8

Согласно заключению эксперта N от 20 декабря 2021 года недостатки отмечаются только по отношению к гибким подводкам. Выражены в критично низком качестве резинового рукава по признаку утрачивания им эластичности и прочности, образования у материала хрупкого состояния. Наиболее критичным недостатком является перекручивание подводки, вызвавшее критичную деформацию, существенно ослабившую оплётку, снизив её прочностные свойства. Эксперт признал выявленные недостатки существенными. Эксперт высказал особое мнение, согласно которому с высокой вероятностью исследованные подводки не входили в комплект представленного смесителя и закупались дополнительно, поскольку длины комплектных изделий явно недоставало для подсоединения к существующей разводке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно показал, что приведенное в заключении мнение о том, что исследованные гибкие подводки не входили изначально в комплект к смесителю, сделано им, поскольку обычно смесители не комплектуются мягкой подводкой длиной свыше 40 см, на исследование был представлен образец с гибкой подводкой, имеющей красные и синие полосы, тогда как гибкая подводка, идущая в комплекте со смесителем, отлична от представленной. Сравнение комплектации смесителей эксперт проводил с сайтом Orange, ориентируясь на текущую информацию. Об использовании истцом при монтаже подводки, не входившей в комплект приобретенного товара, свидетельствует, по мнению эксперта, тот факт, что представленные подводки длиной 60 см не укладываются должным образом в упаковочной коробке. Одновременно эксперт подтвердил, что на разрушение гибкой подводки также повлияло низкое качество изделия, которое выполнено из некачественного материала. Каких-либо иных явных признаков некачественного монтажа гибкой подводки эксперт не назвал.

Согласно гарантийному талону на приобретенный истцом товар (т. 2 л.д. 78-79) производитель установилпятилетний срок гарантии на смесители коллекции Orange, 6 месяцев составляет гарантийный срок для прочих элементов из пластика, стекла, керамики и для аксессуаров. Поскольку данные об установлении срока службы товара либо его комплектующих отсутствуют, суды правильно признали его равным 10 годам в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истца и находившимся в ней предметам мебели, определен судами на основании заключения эксперта N от 11 января 2022 года, выполненного ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", в общей сумме 182009 руб. 54 коп.

Проанализировав полученные заключения с учетом дополнительных показаний экспертов, суды признали заключение ООО "НИИсантехники" недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о проведении соответствующих исследований и их методике, выводы экспертного заключения имеют противоречия с исследовательской частью.

При этом особое мнение эксперта о том, что истец произвел установку гибкой подводки, не входившей в комплект к смесителю, ничем не было мотивировано, выводы в этой части не обоснованы результатами исследования.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что по данным официального сайта ООО "НИИсантехники" партнерами организации являются Leroy Merlin (общее наименование торговой сети, в состав которой входит ООО "Леруа Мерлен Восток"), Orange feel it fresh (наименование торговой марки смесителя), а также указано, что ООО "НИИсантехники" проводились многочисленные испытания продукции марки Orange, которая рекомендуется данной организацией к приобретению.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, суды отметили, что оно является полным, мотивированным и научно обоснованным, содержит описание проведенного микроскопического исследования и исследования методом ИК-спектроскопии, выводы эксперта категоричны и последовательны.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что истцом был использован полный комплект смесителя, купленный у ответчика, а разрыв шланга гибкой подводки наступил вследствие его производственного дефекта, суды пришли к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб товаром ненадлежащего качества в пределах установленного законом срока службы товара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об использовании истцом шланга гибкой подводки иного производителя уже были предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что истцом использовался комплект смесителя, купленный у ответчика, опровергающих данные обстоятельства доказательств представлено не было. Особое мнение эксперта об использовании шланга гибкой подводки, не входившей в комплект приобретенного товара, ничем не подтверждено. Кроме того, выводы данного эксперта оценены судами как предвзятые ввиду партнерских отношений ООО "НИИсантехники" с продавцом, являющимся ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 14, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств использования истцом шланга гибкой подводки, не входившей в комплект приобретенного товара, купленного у ответчика, суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности на продавца.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в апелляционном определении на неявку в судебное заседание представителя ответчика является технической ошибкой, которая не влияет на разрешение спора по существу и не нарушает процессуальные права ответчика. В другом абзаце апелляционного определения сведения о явке и заявленной позиции представителя были отражены, протокол судебного заседания также содержит соответствующую информацию (том 3, л.д. 167, 170, об.)

Таким образом, данная техническая ошибка не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о состоявшейся продаже некачественной подводки к смесителю именно ответчиком материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: