Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34371/2022[88-33882/2022]

N88-33882/2022, N13-61/2022

город Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал о правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Ульянкиной Оксане Сергеевне и Немченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ульянкиной Оксаны Сергеевны

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Ульянкиной О.С. и Немченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

9 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному банком с ИП Ульянкиной О.С, перешло к ООО "Акс Финанс Консолидейшн".

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2016 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Акс Финанс Консолидейшн".

Определением от 26 марта 2018 года было удовлетворено заявление ООО "Акс Финанс Консолидейшн" о выдаче дубликатов исполнительных листов.

14 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области возбужденные в отношении Немченко С.Н. и Ульянкиной О.С. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

25 июня 2020 года принято решение о переименовании ООО "Акс Финанс Консолидейшн" на ООО "Консолидейшн" (сокращенное наименование - ООО "АФК").

17 декабря 2020 года между ООО "Консолидейшн" (цедент) и ООО "Коллекшн Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному банком с ИП Ульянкиной О.С, перешло к ООО "Коллекшн Консалт".

7 февраля 2022 года ООО "Коллекшн Консалт" (цедент) с ООО "Лидер" (цессионарий) заключён договор переуступки прав требования, согласно которому права требования задолженностей, в том числе по договору, заключенному банком с ИП Ульянкиной О.С, перешло к ООО "Лидер". Сумма основного долга согласно акту приема-передачи на дату уступки указана в размере 311 738, 60 руб.

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года заявление было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника - ООО "Лидер".

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 20 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянкина О.С. просит определение суда первой инстанции от 20 июня 2022 года и апелляционное определение от 1 сентября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, состоявшиеся договоры уступки права требований не противоречат нормам законодательства, а, следовательно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, соответственно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности состоявшихся договоров уступки прав требования были судами отвергнуты как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом первой инстанции процессуальное решение выражено ясно, четко и недвусмысленно, поэтому не может породить никаких неясностей при его исполнении.

Ссылки на то, что ООО "Коллекшн Консалт" стороной исполнительного производства не являлось, поскольку не обращалось в суд с заявлением о правопреемстве, основанием для отказа в удовлетворении требований не могли быть, поскольку указанное обстоятельство являлось риском кредитора по неполучению исполнения, однако прав должников не нарушало и на разрешение вопроса о правопреемстве не влияло.

Указание в жалобе на ликвидацию ООО "Консолидейшн" 27 января 2021 года судами также уже оценивалось, с учетом того обстоятельства, что договор уступки прав между названным обществом и ООО "Коллекшн Консалт" заключен до ликвидации - 17 декабря 2020 года. Таким образом, по данному основанию в установлении правопреемства не могло быть отказано.

Описка в дате заключения кредитного договора в актах приема-передачи к договорам от 17 декабря 2020 года и от 7 февраля 2022 года, на которую ссылался должник, основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов быть не может, поскольку судами было установлено, что номер кредитного договора был в названных документах указан верно. При этом Ульянкина О.С. не представляла данных о наличии иного договора, заключенного ею с банком 26 декабря 2015 года.

Таким образом, соответствующий договор был однозначно идентифицирован, а состоявшаяся по нему уступка прав требования на основании приведенной цепочки сделок судами была проанализирована и констатирована.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены факты, имеющие значение при рассмотрении заявления, а именно факт заключения договора, принятие судом решения о взыскании кредитной задолженности, выдача исполнительного документа, предъявление его к исполнению, неисполнение решения суда, а также заключение договора уступки права требования.

Довод о неполучении должником сведений о состоявшейся уступке права может относиться к возможному наступлению иных правовых последствий и никак не свидетельствует об отсутствии оснований для установления правопреемства.

Доводы жалобы о возможном состоявшемся расторжении договоров цессии или их незаконности заявлены Ульянкиной О.С. как носящие исключительно предположительный характер, в связи с чем, по правилам ст. 390 ГПК РФ не могут быть основанием для удовлетворения жалобы в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к правильному выводу о необходимости установления правопреемства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянкиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров