Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34444/2022[88-33561/2022]

дело N 88-33561/2022 (N 2-6\2021)

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Фесенко АН о возложении обязанности снести пристройку, восстановить целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко АН к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой.

Фесенко А.Н. обратился с встречным иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого помещения.

17 февраля 2020 года администрацией г. Белгорода подано заявление об обеспечении иска, в котором просила запретить Фесенко А.Н. совершать действия по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также земляных, строительных, монтажных, отделочных работ в отношении элемента входной группы ориентировочными размерами (2, 57 м. * 13 м.) с подпорной стеной к нежилому зданию с кадастровым номером N по "адрес".

В обосновании заявления ссылались на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело N 2-6\2021 по иску администрации г. Белгорода к Фесенко А.Н, в котором просит обязать Фесенко А.Н. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N по "адрес" в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 14 октября 2015 г. путем сноса пристройки размером 2, 57 м. * 13 м. и частично подпорной стены, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Действия Фесенко А.Н, осуществляемые в отсутствии разрешительной документации на земельных участках с кадастровыми номерами N (муниципальная собственность), N, не отведенных для этих целей, который пристроил элемент входной группы ориентировочными размерами 2, 57 м * 13 м. с подпорной стеной к нежилому зданию с кадастровым номером N по "адрес", проводимые ответчиком работы привели к разрушению земельного покрытия и тротуарной плитки, что угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц и может привести к значительному ущербу, до принятия решения суда, дальнейшие проводимые работы могу привести к невозможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено Фесенко А.Н. совершать действия по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N также земляных, строительных, монтажных, отделочных работ в отношении элемента входной группы ориентировочными размерами (2, 57 м. * 13 м.) с подпорной стеной к нежилому зданию с кадастровым номером N по "адрес". Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Фесенко А.Н. отказано. Встречные исковые требования Фесенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе администрация г. Белгорода ставит вопрос об отмене обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, нарушающих нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая администрации г. Белгорода в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из предмета и основания иска, возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер не может повлиять на исполнение конечного судебного акта, и у суда не имелось правовых оснований для их сохранения в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные меры приняты преждевременно, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) содержатся следующие разъяснения.

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

В рамках настоящего спора заявлены требования о сносе самовольной постройки, возложении обязанности на Фесенко А.Н. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N по "адрес" в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 14 октября 2015 г. путем сноса пристройки размером 2, 57 м. * 13 м. и частично подпорной стены, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N, N

Спор возник в отношении земельных участках с кадастровыми номерами Nмуниципальная собственность N не отведенных для этих целей, на которых Фесенко А.Н. пристроил элемент входной группы ориентировочными размерами 2, 57 м * 13 м. с подпорной стеной к нежилому зданию с кадастровым номером N по "адрес", Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из приведенного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, истребуемые к отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, запрещения ответчику осуществлять какой-либо вид деятельности, а также производство любых строительных и иных работ на земельном участке относятся к предмету заявленного спора, поскольку связаны с осуществлением строительных работ на спорном объекте, и соразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того обеспечительные меры направлен на запрет осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, поскольку ответчик по первоначальному иску может распорядиться принадлежащим им имуществом в ущерб интересам истцов и покупателя, что сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Белгородского областного от 16 августа 2022 года вынесено преждевременно, с нарушением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Белгородский областной суд для рассмотрения заявления администрации г. Белгорода по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 139-140, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья: О.Б. Спрыгина