Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34472/2022[88-33873/2022]

88-33873/2022, N 2-476/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Богородского муниципального округа Нижегородской области об отмене материалов межевания и кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Богородского муниципального округа "адрес", в котором просил признать недействительным материалы межевого дела и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Широкий, 20А, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обслуживания производственного объекта, установить границы данного земельного участка согласно системе координат, установленной в ситуационном плане земельного участка, выполненном кадастровым инженером ФИО4

Требования иска основаны на обстоятельствах принадлежности истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь 434 кв.м, и N0127, площадь 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", пер. Широкий, 20А, категория земель - земли поселений, разрешенное использование первого участка - для строительства и эксплуатации производственного объекта, второго - для обслуживания производственного объекта. На вышеуказанных земельных участках расположено нежилое здание общей площадью 1 155, 1 кв.м, на дату оформления земельного участка с кадастровым номером N, нежилое здание уже было построено, границы земельного участка показывал землеустроитель администрации Доскинского сельсовета. При проверке границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН и тем, что были показаны при оформлении земельного участка в 2005 году, выяснилось их несоответствие. Считает истец, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено в 2005 году с нарушением действующего законодательства без учета объекта недвижимости на нем расположенного. По результатам повторного обмера кадастровым инженером ФИО4 подготовлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером N с учетом которого сформулированы требования иска.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку спор носит экономический характер, истец ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, равно как и на дату регистрации права на земельный участок являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на нахождение в Арбитражном суде Нижегородской области иска администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенной к зданию пристройки на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора. Полагает, что спор носит экономический характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего вопроса допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели в возникших спорных правоотношениях сторон как основанные на предпринимательской деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточным условием, позволяющим отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Ввиду того, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений по поводу установления границ земельного участка, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономический характер, суды сочли не подлежащим его рассмотрение арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку по настоящему делу спор связан с реализацией ФИО1 его прав, как собственника земельного участка на уточнение его границ, то оснований полагать, что спор носит экономический характер, либо вытекает из предпринимательской деятельности, не имеется.

Следовательно, выводы судов соответствуют приведенным нормам права.

Ссылка кассатора, что суды путают понятия подсудности с подведомственностью, необоснована, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации подведомственность заменено терминами подсудность и компетенция.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина