Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А66-2444/2007 Заявление ФНС о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку к заявлению ФНС о признании Предпринимателя банкротом не были приложены документы, подтверждающие направление в службу судебных приставов постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а его копии - Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А66-2444/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шпетера А.В. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 по делу N А66-2444/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Раева Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление возвращено ее подателю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 28.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что доказательства направления копии исполнительного документа должнику были представлены в суд (приложение N 10 к заявлению о признании индивидуального предпринимателя банкротом); судом неправильно истолкованы положения статей 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание положения статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что уполномоченный орган не представил надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению ФНС, противоречит закону и материалам дела. Уполномоченный орган указывает на то, что в нарушении частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не полностью исследовал доказательства по делу и не проверил соответствие копий документов подлинникам.

Раев В.В. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 названного Закона, возвращаются арбитражным судом заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Однако к заявлению ФНС о признании индивидуального предпринимателя банкротом не были приложены документы, подтверждающие направление в службу судебных приставов постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.01.2007 N 291 а его копии - индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктами 9 и 10 приложения к заявлению ФНС от 20.04.2007 N 10-08/15125 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Раева В.В. к заявлению приложены "подтверждение направления постановления в службу судебных приставов" и "подтверждение направления решения Раеву В.В."

В материалах дела имеются только копии сопроводительного письма ФНС к постановлению о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества организации от 26.01.2007 N 10-13/401ДСП и письма от 26.01.2007 N 10-13/3232. Перечисленные документы не содержат отметок об их вручении адресатам, реестр отправки почтовой корреспонденции о направлении в службу судебных приставов и Раеву В.В. названных документов отсутствует. Следовательно, копии сопроводительного письма ФНС к постановлению от 26.01.2007 N 10-13/401 ДСП и письма от 26.01.2007 N 10-13/3232 не являются надлежащими доказательствами направления постановления в службу судебных приставов, а его копии - должнику. Иных доказательств отправки указанного постановления в адрес службы судебных приставов, а его копии - должнику уполномоченный орган не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, и возвратил заявление ФНС на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод суда о том, что уполномоченный орган не представил доказательства направления Раеву В.В. копии заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), также является правильным. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия почтовой квитанции со штампом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 "копия верна" надлежащим доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о выполнении им требований статей 39, 40 Закона о банкротстве являются необоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 го цепу N А66-2444/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

Г.Г. Кирейкова