Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34575/2022[88-34150/2022]

N88-34150/2022, N2-754/2022

город Саратов 13 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" к Полянских Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Полянских Юлии Вячеславовны

на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" обратилось в суд с иском к Полянских Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 20 января 2020 года.

Истец просил взыскать с Полянских Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа, которая за период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года составляет 31906 рублей (с учетом оплаты должником денежных средств в размере 5719 рублей) и складывается из расчета: 15050 рублей - задолженность по договору займа, 16856 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157, 18 руб, почтовые расходы в размере 65 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15 июня 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянских Ю.В. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 20 января 2020 года ООО "Микрофинансовая Компания Универсального Финансирования" и Полянских Ю.В. заключили договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 15050 руб, на срок 21 день, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 договора количество платежей 1, сумма платежа с учетом начисленных процентов 18060 рублей, со сроком уплаты - 9 февраля 2020 года.

П. 4 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 366% годовых (1% в день), которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно, а в случае погашения займа (исполнения обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день.

Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта истца.

Судами было установлено, что ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего зашла на сайт истца. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15050 рублей, со сроком возврата 21 день, при этом была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 20 января 2020 года в 08-59 час. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Согласно уведомлению ООО " "данные изъяты"", 20 января 2020 года была совершена транзакция по перечислению денежных средств в сумме 14000 руб. со счета ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" на счет Полянских Ю.В, который по сведениям ПАО "данные изъяты" принадлежит именно ответчику.

В материалах дела имеются копия паспорта ответчика и фотоснимок.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами было достоверно установлено заключение сторонами договора займа на вышеуказанных условиях.

Расчет задолженности, правомерность начисления процентов в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких копий тех же документов, что были приложены истцом, но с иным содержание, ответчиком не было предоставлено. По правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ указанные доказательства были правомерно приняты и оценены судами.

Руководствуясь ст.ст. 1, 154, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 3, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянских Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров