Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34594/2022[88-34149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации города Орла и администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика

по кассационной жалобе администрации Орловского муниципального округа Орловской области

на решение Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Межрегиональному территориальному Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика ФИО6. В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 21 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО7. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100000 руб, на срок 36 месяцев, с уплатой 21, 4% годовых, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 июля 2017 года по 8 декабря 2020 года в сумме 163 574 руб. 27 коп. 4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец просил суд взыскать с Межрегионального территориального Управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества заемщика указанную выше задолженность в сумме 163 574 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4471 руб. 49 коп.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального Управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего администрацию г. Орла, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

Определением Северного районного суда г. Орла от 24 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечена администрация Орловского муниципального округа Орловской области.

Решением Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2022 года исковые требования к администрации Орловского муниципального округа Орловской области были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2017 года в сумме 38670 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1360 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации города Орла было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Орловского муниципального округа Орловской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, 21 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 руб, на срок 36 месяцев, с уплатой 21, 4% годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 июля 2017 года по 8 декабря 2020 года в сумме 163574 руб. 27 коп. в том числе: просроченные проценты - 69 652 руб. 53 коп, просроченный основной долг - 93 921 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Как следовало из ответа Орловской областной нотариальной палаты от 5 октября 2021 года, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

На момент смерти ФИО4 по месту его регистрации по адресу: "адрес", никто из его близких родственников не проживал, к нотариусу за принятием наследства не обращался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка составляет 38 670 руб.

Сведений о наличии иного имущества наследодателя не представлено.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что после смерти ФИО4 никто не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти - земельный участок, является выморочным.

Выморочное имущество - земельный участок, расположенный на территории Орловского муниципального округа Орловской области, в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего согласно абз. 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Спорный земельный участок признается принадлежащим Орловскому муниципальному округу Орловской области независимо от принятия, поскольку отказ от выморочного имущества в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, администрация Орловского муниципального округа Орловской области является собственником выморочного имущества, находящегося на ее территории, в силу закона и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в собственность муниципального образования может быть включено выморочное имущество только в виде жилого помещения, основан на неверном толковании норм права и не учитывает буквальную редакцию п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 14, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к правильному выводу о переходе выморочного имущества, находящегося на территории Орловского муниципального округа Орловской области, в собственность соответствующей администрации и возложении на нее обязанности уплаты задолженности наследодателя в пределах стоимости такого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрация Орловского муниципального округа Орловской области была надлежаще извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д.151). В связи с чем, доводы о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности и неверной подсудности отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: