Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35146/2022[88-34555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой Надежды Викторовны к Хорик Антонине Ивановне, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об устранении реестровой ошибки, по встречному иску Хорик Антонины Ивановны к Лапшовой Надежде Викторовне, Александрову Дмитрию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению Александрова Дмитрия Геннадьевича к Католикову Роману Николаевичу, Католиковой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению Католикова Романа Николаевича, Католиковой Ирины Алексеевны к Хорик Антонине Ивановне, Александрову Дмитрию Геннадьевичу об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Хорик Антонины Ивановны

на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшова Н.В. обратилась в суд с иском к Хорик А.И. об устранении реестровой ошибки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом. Сособственником участка является Александров Д.Г. При выполнении кадастровых работ в целях раздела земельного участка установлено несоответствие его границ, закрепленных на местности и в ЕГРН в отношении с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим Хорик А.И.

Уточнив требования, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ее участка, установить границу и внести изменения в ЕГРН о местоположении его границ в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

Хорик А.И. предъявила к Лапшовой Н.В. встречный иск, в котором указала на наличие спора по границам участков, просила обязать Лапшову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса ограждения между участками с кадастровыми номерами N и N на границу, учтенную в ЕГРН, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Александров Д.Г, участвующий в деле в качестве третьего лица, заявил о присоединении к требованиям Лапшовой Н.В, а также заявил самостоятельные исковые требования к Католиковой И.А. и Католикову Р.Н, являющимся собственниками смежного участка с кадастровым номером N ("адрес") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса своими силами и за свой счет забора, теплицы и каменного сарая в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Католиков Р.Н. и Католикова И.А. предъявили самостоятельные встречные требования к Александрову Д.Г, Хорик А.И. об устранении реестровой ошибки. Просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и внести изменения в ЕГРН о местоположении границ данного участка по его фактическим границам.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2022 года иск Лапшовой Н.В. был удовлетворен, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N заключения эксперта АО "Артес" от 25 февраля 2022 года N в соответствии координатами поворотных точек таблицы N, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N заключения эксперта АО "Артес" от 25 февраля 2022 года. Встречный иск Хорик А.И, а также заявление Александрова Д.Г. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорик А.И. просит решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение полностью отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Александрова Д.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Лапшовой Н.В. и Александрову Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, площадью 1985 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее участок N).

Указанный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, в натуре не разделен и имеет частичное закрепление фактических границ на местности.

При обращении Лапшовой Н.В. в закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее АО " "данные изъяты") для проведения кадастровых работ в целях раздела участка N, кадастровым инженером было установлено несоответствие фактического положения границ и границ, учтенных в ЕГРН.

Участок N граничит по левой меже с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее участок N), принадлежащим Католикову Р.Н. и Католиковой И.А, по правой меже с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее участок N), принадлежащим Хорик А.И.

Участки N и N поставлены на кадастровый учет с определением местоположения границ, участок N имеет закрепление границ на местности по всему периметру, а участок N только по фасадной, тыльной, правой и частично левой части границы.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее АО " "данные изъяты"").

Согласно заключению эксперта АО "Артес" ФИО11, допрошенного судом первой инстанции, фактически существующие границы между участками в наибольшей степени отражают ранее существовавшие границы, исходя из установленных в материалах дела расстояний между строениями и абрисами, при этом в ЕГРН местоположение границ закреплено с ошибкой, поскольку оно не соответствовало существующему положению объектов на участках. В частности, граница между участками N и N проходит по хозяйственной постройке, расположенной на участке N и существовавшей до межевания участков.

Экспертом разработан вариант установления границ, отраженный в схеме N пунктирными линиями фиолетового цвета, каталоги координат представлены в таблицах N, N и N.

При разрешении спора по существу суды исходили из доказанности реестровой ошибки в определении местоположения смежной межевой границы спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ. Оценив предложенный экспертом вариант, выяснив мнение сторон, суды пришли к правильному выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учетом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон.

Судами была правильно указано на то, что само по себе наличие спора о праве, установленного в ходе рассмотрения дела, возбужденного по иску об устранении реестровой ошибки, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Судами установлено отсутствие захвата земельного участка Хорик А.И, существующее между участками N и N ограждение, по сути, не меняло своего местоположения около 30 лет.

Объяснения Хорик А.И, ее представителя Кудиновой Н.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что граница между участками менялась, в 2010 году в отношении земельного участка N было проведено межевание, не опровергают существование границы, отличной от той, которая указана в ЕГРН.

Как показал суду первой инстанции эксперт ФИО13, анализ сведений о спорных границах участков, содержащихся в технической инвентаризации, соответствует границам, закрепленным на местности между участками N и N, N и N, и они отличны от сведений, указанных в ЕГРН, при этом сараи, расположенные на участке N, были учтены в инвентаризации еще в 2005 году.

Эксперт ФИО11 в своем заключении подробно и наглядно привел сопоставление местоположения спорных участков в соответствии с технической документацией, межевыми планами, сведениями ЕГРН и соотнес их с фактическими границами.

На основании анализа представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, для устранения реестровой ошибки избран наиболее целесообразный и отвечающий интересам сторон вариант.

Довод Хорик А.И. о применении к требованиям Лапшовой Н.В. срока исковой давности уже оценивался судами и было отклонен, как не основанный на требованиях ст. 208 ГК РФ.

Экспертное заключение заявителем не оспорено, нарушений судами правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков и установления новых границ.

Дело было рассмотрено судами по существу спора, согласно требованиям ст. 2 ГПК РФ, смежные границы определены. Основания для удовлетворения иска в части реестровой ошибки, вопреки доводам кассационной жалобы, были установлены, поскольку границы по данным ЕГРН перекали постройку, существовавшую еще до проведения указанного заявителем межевания.

Злоупотребления правом со стороны Лапшовой Н.В. судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости разрешения спора использованным способом по данным экспертизы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2022 года в оспариваемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорик Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: