Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35322/2022[88-34794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Шевченко Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шевченко Елены Федоровны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 года между ОАО " "данные изъяты"" и Шевченко Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 руб, сроком до 31 января 2024 года, под 20 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога от 21 февраля 2014 года недвижимого имущества - квартиры стоимостью 1 950 000 руб. Ответчиком обязательства не исполнялись должным образом, в связи с чем, за Шевченко Е.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору. 20 октября 2017 года между ПАО " "данные изъяты"" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору с Шевченко Е.В, о чем последняя была уведомлена.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Шевченко Е.Ф. сумму задолженности за период с 11 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 061 854 руб. 58 коп, госпошлину в размере 13 509 руб. 32 коп, госпошлину в размере 6 000 руб, расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 4 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Е.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

Как установлено судами, 21 февраля 2014 года между ОАО " "данные изъяты"" и Шевченко Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 руб, сроком до 31 января 2024 года, под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора, банк заключил с ответчиком договор залога от 21 февраля 2014 года, где предметом залога выступало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 950 000 руб.

Ответчиком обязательства не исполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

30 сентября 2014 года решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование банка было изменено с ОАО " "данные изъяты"" на ПАО " "данные изъяты"".

20 октября 2017 года между ПАО " "данные изъяты"" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому право требования исполнения обязательства по кредитному договору с Шевченко Е.В. перешло к НАО "ПКБ". Шевченко Е.Ф. была поставлена в известность о совершении уступки права требования кредитной задолженности, что было подтверждено уведомлением о новом кредиторе от 4 декабря 2017 года.

На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика составляла 1812345 руб. 08 коп, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 159 219 руб. 19 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 351 151 руб. 36 коп, штрафы в размере 301974 руб. 53 коп.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 28 ноября 2018 года, в запись в ЕГРН были внесены изменения залогодержателя недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ОАО " "данные изъяты"" на НАО "ПКБ".

28 января 2019 года с целью урегулирования вопроса по оплате существующей задолженности, возникшей из кредитного договора от 21 февраля 2014 года, права требования по которому уступлены НАО "ПКБ", между Шевченко Е.Ф. и НАО "ПКБ" был заключен договор о консолидации и рефинансировании долга, согласно которому общая сумма к выплате составляет 347 300 руб, дата платежа по которому 1 февраля 2019 года. 20 числа каждого месяца, дата первого платежа 1 февраля 2019 года, количество платежей 1. Согласно условиям вышеуказанного договора, в случае надлежащего исполнения, кредитор осуществляет прощение части задолженности в размере 1 455 045 руб. 08 коп. в порядке ст. 415 ГК РФ.

Однако, Шевченко Е.Ф. не внесла определенную соглашением сумму, соответственно, прощение оставшейся части долга кредитором не состоялось.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Шевченко Е.Ф. за период с 11 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года составила сумму основного долга 1061864 руб. 58 коп.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено " "данные изъяты"" ЧПО ФИО6, согласно заключению которого рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 52, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 8 ноября 2021 года, составляет 2 038 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348, 350, 352, 353, 420, 421, 432, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шевченко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 061 864 рубля 58 копеек и необходимости обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суды исходили из 80% от ее рыночной стоимости, то есть - 1 630 880 рублей.

Вместе с тем, суды установили, что срок исковой давности не был пропущен, исходя из следующего.

Кредитный договор был заключен на срок до 28 февраля 2024 года, договором предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно, в последний календарный день месяца. Таким образом, срок исковой давности должен был исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж по договору осуществлен 11 мая 2016 года. Соответственно, с 30 июня 2016 года (последний календарный месяца), истцу стало известно о нарушении его прав.

С иском в суд истец обратился 14 августа 2020 года, и, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года, т.е. требования были заявлены за период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о переуступке прав (требований), уже оценивались судами и были отклонены, поскольку уведомление о том, что право требования кредитной задолженности по спорному кредитному договору перешло от банка к НАО "ПКБ" было направлено в адрес ответчика Шевченко Е.Ф. 4 декабря 2017 года, что подтверждалось соответствующим письмом (том N, л. д. N).

При установленных обстоятельствах, при наличии заключенного между банком и НАО "ПКБ" и не оспоренного в установленном порядке договора уступки прав требования (цессии) от 20 октября 2017 года по кредитному договору от 21 февраля 2014 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, наличии доказательств передачи права требования, в том числе, по спорному кредитному договору (Приложение N к договору уступки прав требований), судами правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о незаконности внесения в ЕГРН сведений о залогодержателе объекта недвижимости, в отсутствие согласия ответчика, также уже признавались необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реструктуризация задолженности является правом кредитора и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки объекта недвижимости - 4500 рублей, были отклонены, поскольку такие расходы признаны необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер задолженности определен неверно, без учета произведенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств, судами уже оценивалась и признана несостоятельной.

Из представленного в материалы дела расчета не усматривалось нарушения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности распределения поступивших денежных средств в погашение кредитного обязательства. Как установлено судами, суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения кредитного обязательства полностью, были зачислены в счет погашения процентов, основного долга.

Довод жалобы о том, что у ответчика был агент, который обязался передавать платежи в погашение задолженности перед банками, но свою обязанность не исполнил, в связи с чем, с агента в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение, о незаконности постановленных судебных актов свидетельствовать не может. Стороной по сделке кредита является ответчик, именно на нем лежала обязанность по надлежащему погашению задолженности. Суды установили, что данная обязанность надлежащим образом исполнена не была.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, ответчиком не приведено никаких доводов и доказательств, ставящих под сомнение объем задолженности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: