Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7925/2022[88-31784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Н. Н.евны к Игнатовой Е. П, Левину В. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Игнатовой Н. Н.евны и Игнатовой Е. П.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Игнатовой Е.П, Левину В.М. о признании недействительными: договоров дарения земельного участка, дома и гаражей, заключенных между Игнатовой Н.Н. и Игнатовой Е.П. 5 июля 2020 г, договора купли-продажи гаража, заключенного между Игнатовой Е.П. и Левиным В.М. 19 сентября 2020 г, применении последствий недействительности сделок.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.Н. отказано.

В кассационных жалобах Игнатова Н.Н. и Игнатова Е.П. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатова Н.Н. являлась собственником следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером N и дома площадью 250 кв.м по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2016 г.);

двух гаражных боксов по адресу: "адрес"": гараж - пом. N блок 76 и гараж - пом. N блок 96 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2016 г.)

По договору дарения от 5 июля 2020 г. Игнатова Н.Н. подарила Игнатовой Е.П. земельный участок и дом по адресу: "адрес". Право собственности Игнатовой Е.П. зарегистрировано в ЕГРН 23 июля 2020 г.

В тот же день, 5 июля 2020 г, между Игнатовой Н.Н. (даритель) и Игнатовой Е.П. (одаряемая) был заключен договор дарения двух гаражных боксов в ГСПК "Космос": гараж - пом. N блок 76 и гараж - пом. N блок 96. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

По договору купли-продажи от 19 сентября 2020 г. Игнатова Е.П. продала Левину В.М. гаражный бокс по адресу: "адрес". Право собственности Левина В.М. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, Игнатова Н.Н. ссылалась на то, что перед оформлением договоров дарения от 5 июля 2020 г. между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Игнатова Е.П. приняла на себя обязательства по ее пожизненному содержанию, уходу за ней, уборке квартиры, приобретению продуктов питания, поскольку она находилась в преклонном возрасте. Однако после заключения сделок и регистрации перехода права собственности ответчик потеряла интерес к ней. Считает, что ответчик совершила сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем они являются притворными. Соответственно, договор купли-продажи гаража, заключенный между Игнатовой Е.П. и Левиным В.М. 19 сентября 2020 г, является недействительным, денег от продажи гаража она от Игнатовой Е.П. не получала.

Отказывая в удовлетворении заявленных Игнатовой Н.Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апеллчционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 168, 170, 178, 572, 574, 583, 584, 601-603 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что содержание оспариваемых договоров дарения от 5 июля 2020 г. прямо свидетельствует о воле Игнатовой Н.Н. на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества в собственность Игнатовой Е.П.; договоры заключены в установленной форме, содержат все существенные условия договора дарения, подписаны самим истцом; на основании указанных договоров право собственности Игнатовой Е.П. на имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств ее заблуждения относительно природы сделки, намерения сторон вместо договоров дарения заключить договор ренты или договор пожизненного содержания, либо того, что действительная воля обеих сторон сделок при их заключении была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок, а также на достижение иных правовых последствий, чем указано в договорах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Игнатова Е.П. извещалась судом первой инстанции о принятии иска Игнатовой Н.Н. к производству суда, о назначении судебного заседания. В кассационной жалобе Игнатова Е.П. указала на то, что в связи с семейными обстоятельствами проживала в г.Москве. В этой связи доводы жалоб о том, что Игнатовой Е.П. не было неизвестно о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Ходатайство представителя истца Игнатовой Н.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Игнатова Е.П. участвовала, не была ограничена в осуществлении процессуальных прав, ей были разъяснены процессуальные права, предложено заявить ходатайства, она давала объяснения по существу апелляционной жалобы, ходатайств о приобщении к материалам дела либо истребовании новых доказательств, не заявляла, с заявлением о признании иска Игнатьевой Н.Н. либо о заключении мирового соглашения не обращалась.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатовой Н. Н.евны и Игнатовой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи