Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-3074/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Караваева Артема Вячеславовича - Мамедова Рамала Зияфатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12 января 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караваева Артема Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12 января 2022 года (N 5-4/2022), оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года (N 12-165/2022), Караваев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мамедов Р.З. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2021 года в 18 часов 25 минут около дома N 21 на улице Уральской в поселке Восточный Свердловской области водитель Караваев А.В. управлял автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Караваева А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительного результата медицинского освидетельствования Караваева А.В. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Караваева А.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2021 года (л.д. 4), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2021 года (л.д. 5а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2021 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 сентября 2021 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 25 сентября 2021 года, видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Караваева А.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Караваева А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Караваева А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Караваев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождения которого Караваев А.В. не осуществлял выдох воздуха должным образом, необходимым для фиксации наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, результат исследования получен не был, после и вовсе отказался от прохождения освидетельствования, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Караваеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, заводской номер ARMJ-0079, прошедшего поверку 10 июня 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 22 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 17 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Караваева А.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Караваева А.В, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Караваеву А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе и зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании свидетельства о поверке алкотектора, вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал, медицинского работника, проводившего освидетельствование Караваева А.В, назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с законным обоснованием причин отказа.

Применение видеозаписи при совершении процессуальных действий участие понятых не является обязательным.

Доводы жалобы о внесении должностным лицом исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2021 года в отсутствие Караваева А.В. материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Караваева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Караваева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Караваеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Караваева А.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12 января 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караваева Артема Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев