Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-3132/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Анащенко Дениса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 17 февраля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресторанная группа" Анащенко Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресторанная группа" (далее - ООО "Объединенная ресторанная группа") Анащенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анащенко Д.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) перечисленные в данном пункте сведения.

Частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Анащенко Д.В. является генеральным директором ООО "Объединенная ресторанная группа". Сведения о застрахованных лицах за июнь 2021 года по форме СЗВ-М со сроком предоставления 15 июля 2021 представлены страхователем ООО "Объединенная ресторанная группа" на одно застрахованное лицо ("данные изъяты" "данные изъяты".) только 06 сентября 2021 года, то есть после установленного законодателем срока, что указывает на нарушение страхователем положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "Объединенная ресторанная группа" Анащенко Д.В. как должностного лица, в значении, предусмотренном статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения должностным лицом Анащенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы об отсутствии в действиях Анащенко Д.В. состава административного правонарушения несостоятельны.

Представленной должностной инструкции на главного бухгалтера в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующей о том, что генеральный директор общества не является надлежащим субъектом. В настоящем случае из буквального содержания должностной инструкции главного бухгалтера (которой определены конкретные должностные обязанности, и с которой главный бухгатер "данные изъяты" "данные изъяты". ознакомлена), не следует возложение на лицо, являющееся главным бухгалтером, должностных обязанностей по своевременному представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу своей должности генерального директора общества именно Анащенко Д.В. является лицом ответственным за представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения на 1 застрахованное лицо ("данные изъяты" "данные изъяты".), указанные в форме СЗВ-М за июнь 2021 года, представлены с нарушением установленного законом срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела установлено, что о составлении протокола Анащенко Д.В. уведомлялся путем направления ему извещения по адресу его места жительства. Почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (что следует из ответа АО "Почта России", л.д.56) возвращено отправителю.

Вопреки позиции Анащенко Д.В. указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Принимая во внимание не только разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", но и законодательно закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 165.1) общие положения о доставке юридически значимых сообщений, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Суждения подателя жалобы о том, что почтовое отправление не вручено по причинам, не зависящим от Анащенко Д.В, являются надуманными. В настоящем случае до возвращения почтовой корреспонденции имела место неудачная попытка вручения, сроки хранения регистрируемого почтового отправления до момента возвращения соблюдены.

При таких обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Анащенко Д.В. о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, вопреки мнению заявителя, при надлежащем извещении, в отсутствие Анащенко Д.В. Копия протокола направлена в его адрес. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 17 февраля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресторанная группа" Анащенко Дениса Валерьевича оставить без изменения, жалобу Анащенко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова