Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А42-5882/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик принял по акту сдачи-приемки работы, однако оплату произвел не в полном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А42-5882/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навип" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.07 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-5882/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманремсервис" (далее - ООО "Мурманремсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навип" (далее - ООО "Навип") о взыскании 562 844 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.03.05 N 03/4.

Решением от 31.01.07 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Навип" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда противоречат условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мурманремсервис" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.05 между ООО "Мурманремсервис" (подрядчик) и ООО "Навип" (заказчик) заключен договор подряда N 03/4 на выполнение работ по ремонту теплохода "Навип" в период его стоянки в порту и согласно ремонтным ведомостям.

Протоколом согласования договорной цены определена договорная цена в сумме 1 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.06 N 2 к договору стороны согласовали уменьшение цены работ до 1 132 844 руб. 80 коп.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ - внесение заказчиком авансовых платежей и окончательный расчет не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик произвел авансовые платежи в общей сумме 570 000 руб. платежными поручениями от 11.04.05 и 27.05.05.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 10.04.06 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 132 844 руб. 80 коп.

ООО "Мурманремсервис" обратился с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ.

Обе судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что заказчик принял по акту сдачи-приемки работы на сумму 1 132 844 руб. 80 коп., однако оплату произвел не в полном размере, задолженность составила 562 844 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Навип" долг в указанном размере.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости уменьшения цены выполненных работ с учетом письма, направленного истцу 31.05.06, и положений 6.1 договора, проверены апелляционным судом.

В соответствии с названным условием договора сторона, получившая письменное предложение о внесении в договор изменений, дополнений, должна письменно сообщить о результатах его рассмотрения в 5-дневный срок. В случае неполучения в указанный срок стороной, направившей предложение, письменного сообщения другой стороны, предложение считается принятым в редакции направившей его стороны.

ООО "Навип" заявило апелляционному суду о направлении им истцу письма от 31.05.06 N 82, в котором предложило снизить стоимость ремонтных работ до 570 000 руб., ссылаясь на причиненные ответчику убытки в результате нарушения сроков сдачи работ.

Данным возражениям ответчика дана подробная оценка в постановлении апелляционного суда, который пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств направления истцу данного письма и получения его последним. При этом апелляционный суд указал на то, что позиция ООО "Навип" противоречит подписанному ответчиком 08.09.06 акту сверки, в котором задолженность в сумме 562 844 руб. 80 коп. признана.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом, не переоценивает доказательства, исследованные арбитражным судом и получившие его оценку.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полно, все имеющиеся в деле доказательства проверены и оценены судом в их совокупности всесторонне и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 по делу N А42-5882/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навип" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина