Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-5056/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кривоножкина Алексея Игоревича - Остафийчука Дмитрия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 26 ноября 2021 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоножкина Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 26 ноября 2021 года (N 5-553/2021), оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года (N12-10/2022), Кривоножкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2021 года на улице Тимирязева около дома 3а в поселке Малышева города Асбеста Свердловской области Кривоножкин А.И, управляя автомобилем Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 4 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Кривоножкин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Кривоножкин А.И. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 августа 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кривоножкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, откланяются, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о прохождении Кривоножкиным А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом соблюдение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты меры, обеспечивающие явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятого "данные изъяты", несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку в отношении "данные изъяты" дважды выносились определения о принудительном приводе, однако не были исполнены ввиду отсутствия возможности, что подтверждается рапортами судебного пристава по ОУПДС Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты", участвовавшая в качестве понятой при осуществлении сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по административному делу, подтвердила факт участия двух понятых при отказе Кривоножкина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства ввиду отсутствия звука не свидетельствует о нарушении процедуры направления Кривоножкина А.И. на медицинское освидетельствование и не влияет на верный вывод судебных инстанций о доказанности вины Кривоножкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Кривоножкина А.И. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Кривоножкину А.И. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кривоножкину А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кривоножкину А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 26 ноября 2021 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоножкина Алексея Игоревича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев