Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-5606/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Анкушева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Анкушева Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, Анкушев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анкушев С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2022 года в 17 час. 08 мин, у дома N 10 в переулке Жебруна в г.Миассе Челябинской области, водитель Анкушев С.Н. управлял транспортным средством "ЛАДА", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанными признаками опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Анкушеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Анкушеву С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 383686 от 15 января 2022 года усматривается, что сотрудником ГИБДД Анкушев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д.5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), видеозаписью (л.д.11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анкушеву С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Анкушева С.Н. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления Анкушевым С.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе составления процессуальных документов возражений от Анкушева С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. Кроме того, из видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД каким транспортным средством управлял и куда направлялся, Антушев ответил, что ехал в сторону дома на автомобиле, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, принадлежащем супруге.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Фатахов М.В. не был очевидцем совершения Анкушевым С.Н. административного правонарушения, а потому не мог составлять протокол об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для направления Анкушева С.Н. на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что состояние опьянения у него установлено не было, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Анкушева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела процессуальных документов по передаче водителя Анкушева С.Н. одним экипажем другому, а также неверное указание, по мнению заявителя жалобы, времени остановки транспортного средства под управлением Анкушева С.Н, выводы судов о виновности последнего в совершении вмененного правонарушения не опровергают и о незаконности привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что после выявления административного правонарушения должностным лицом осуществлялась экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Анкушева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2022 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Анкушева Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анкушева С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов