Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-6102/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". N 200-ОН от 13 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года отменено постановление должностного лица, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит о его отмене.

ООО "Славнефть-Нижневартовск" направило в суд возражения на вышеуказанную жалобу, в которой просило оставить решение судьи городского суда без изменения.

Изучив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2022 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Основанием привлечения к административной ответственности общества по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 13 апреля 2022 года, о том, что обществом предоставлены недостоверные сведения об объекте - объект добычи нефти газа Западно-Усть-Балыкского лицензированного участка, место нахождения участка: Тюменская область, ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, Западно-Усть-Балыкский лицензионный участок (контур лицензионного участка), эксплуатируемым и используемым обществом для осуществления хозяйственной деятельности, а именно обществом представлены недостоверные сведения об объекте в части указания его кода.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года отменено постановление должностного лица N 200-ОН от 13 апреля 2022 года, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, с указанием на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о собственнике объекта ЛДПС "Каркатеевы".

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, жалоба защитника общества на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". подлежала рассмотрению в городском суде по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Славнефть-Нижневартовск" рассмотрено должностным лицом по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. С. Безверхова, д. 2.

Таким образом, жалоба ООО "Славнефть-Нижневартовск" на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный характер, в связи с чем решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем направления дела в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы защитника на постановление должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления дела в суд и возобновления производства по делу исключены, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 200-ОН от 13 апреля 2022 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.