Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А26-7111/2005-183 Жалоба ОАО об отмене судебных актов, которыми признана установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО сумма исполнительского сбора по заявлению ФНС, удовлетворена, так как, включая в реестр требование ФНС на сумму исполнительского сбора, суд не установил, были ли предъявлены соответствующим кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и были ли такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А26-7111/2005-183

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-7111/2005-183

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 марта 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 30 августа 2006 г.

от 13 февраля 2007 г.

от 06 марта 2007 г.

от 31 июля 2007 г.

от 14 сентября 2007 г.

от 06 ноября 2007 г.

от 13 марта 2008 г.

от 07 августа 2008 г.

от 12 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 мая 2006 г.

от 27 июня 2006 г.

от 26 декабря 2006 г.

от 22 июня 2007 г.

от 12 июля 2007 г.

от 03 апреля 2008 г.

от 23 декабря 2008 г.

от 03 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ФНС Волынцевой Т.Н. (дов. от 14.05.2007),

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Онежский тракторный завод" на определение Арбитражного суда республики Карелия от 19.02.2007 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-7111/2005-183,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод).

Определением от 19.09.2005 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением от 08.11.2006 введено внешнее управление.

ФНС обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Завода 7.329.175 руб. исполнительского сбора.

Определением от 25.12.2006 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, требование ФНС в сумме 7.329.175 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор может быть взыскан только после погашения основной задолженности.

По мнению Завода, суд не учел доводы должника о наличии объективных непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств по уплате денежных средств в соответствии с исполнительными документами, тогда как невзыскание судебными приставами-исполнителями с 02.04.2004 по 17.08.2005 задолженности по исполнительным документам само по себе свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Податель жалобы также считает неправомерным включение задолженности по исполнительскому сбору, представляющему собой санкцию штрафного характера, в третью очередь реестра требований кредиторов как сумму основной задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, за период с 26.04.2004 по 17.08.2005 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Завода исполнительского сбора на общую сумму 7.329.175 руб. на основании статьи 81 Закона в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Все постановления вынесены до принятия арбитражным судом заявления о признании Завода банкротом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявленное ФНС требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя довод Завода о том, что срок исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора не наступил, поскольку в настоящее время не взысканы денежные средства по исполнительным документам, суд исходил из того, что с 25.08.2005 (даты принятия арбитражным судом заявления ФНС о признании Завода банкротом) на основании статьи 20 Закона исполнение исполнительных документов было приостановлено.

Апелляционный суд дополнительно указал, что право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть поставлено в зависимость от исполнения должником обязанности по погашению долга.

Данные выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющемуся более поздним по сравнению с Законом нормативным актом, а потому подлежащему применению по настоящему делу, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении Завода определением от 19.09.2005.

Следовательно, исполнительные документы должника не подлежали принудительному исполнению лишь с 19.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки указанию апелляционного суда, поставлено Законом в зависимость от исполнения должником исполнительного документа, в частности, от срока его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

При этом для решения вопроса о том, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по уплате указанной штрафной санкции, начисленной до введения наблюдения, не имеют правового значения причины, по которым не были удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, неисполнение которого должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, - отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом действий по принудительному исполнению, либо приостановление в последующем исполнения исполнительного документа в силу Закона о банкротстве.

В свете изложенного для решения указанного вопроса суду следовало установить, удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановления пристава не признаны недействительными. Вместе с тем, с момента введения в отношении Завода процедуры наблюдения пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора направлено на удовлетворение этого требования.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении Завода процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве Завода.

Как видно из материалов дела, исполнительский сбор был начислен Заводу за неисполнение в добровольном порядке постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней, а также по задолженности перед иными лицами.

Начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности Завода перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен исполнительский сбор.

Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.

Включая в реестр требование ФНС на сумму исполнительского сбора, суд не установил, были ли предъявлены соответствующим кредитором в рамках дела о банкротстве Завода требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и были ли такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр.

В случае если названные требования были включены в реестр, то в реестр подлежит включению и требование по исполнительскому сбору, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А26-7111/2005-183 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина