Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6310/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Бельских Дениса Андреевича - Придаткина Игоря Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17 мая 2022 года, решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельских Дениса Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года) (N 5-140/2022), оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02 августа 2022 года (N 12-36/2022), Бельских Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2022 года в 05 часов 00 минут Бельских Д.А, управляя автомобилем Фольксваген Тауарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Свердловская область, г. Артемовский район, п. Буланаш, ул. М. Горького, 22а.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бельских Д.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бельских Д.А. не осуществлял выдох воздуха должным образом, необходимым для фиксации наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем результата исследования не имеется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Бельских Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2022 года N 39 усматривается, что Бельских Д.А. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал многократно, температура биологического объекта (мочи), сданного Бельских Д.А. для исследования, не соответствовала температуре, характерной для биологического объекта, что отражено в акте медицинского освидетельствования. В связи с этим врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2022 года; рапортом инспектора ДПС "данные изъяты"; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бельских Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Бельских Д.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт управления Бельских Д.А. транспортным средством подтверждается собранными материалами по делу, показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, видеозаписью с регистратора патрульной машины, из которой явно просматривается факт движения автомобиля, после остановки которого водитель предпринял попытку скрыться в пешем порядке, однако был задержан сотрудниками ГИБДД.

Доводы Бельских Д.А. о том, что сотрудники ГИБДД принудили его к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписями, из которых следует, что Бельских Д.А. согласился на прохождение добровольно, однако прерывал и фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результатов исследований не имеется.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил Бельских Д.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие у сотрудников ГИБДД неприязненных отношений и необъективного поведения по отношению к Бельских Д.А. является голословной, не подтверждена материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются видеозаписью, из которой явно просматривается нежелание Бельских Д.А, пройти процедуру медицинского освидетельствования, это выражено в осуществлении выдоха через средство измерения, способом исключающим возможность фиксации наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также в предоставлении биологического объекта (мочи) с несоответствующей температурой, исключающей возможность его исследования, на основании чего врач пришел к выводу об отказе Бельских Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Доводы жалобы о том, что Бельских Д.А. не мог сделать необходимый выдох по состоянию здоровья, были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно ими отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с их выводами не имеется.

То обстоятельство, что врач "данные изъяты". при надлежащем уведомлении о явке в судебное заседание не явился и не дал показаний, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в действиях Бельских Д.А. состава административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 39 от 23 февраля 2022 года, материалы дела не содержат.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Бельских Д.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Бельских Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Бельских Д.А, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года), решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельских Дениса Андреевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев