Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-6323/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Спасенникова Николая Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 22 июля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спасенникова Николая Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2022 года, Спасенников Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Спасенников Н.П, просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2022 года в 19 часов 38 минут около д. 56 по ул. Комсомольской в г. Ханты-Мансийске водитель Спасенников Н.П. управлял автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Спасенникова Н.П. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы) и положительных результатов освидетельствования Спасенникова Н.П. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 34 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Спасенникова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у водителя Спасенникова Н.П. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Спасенникову Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие.

При проведении освидетельствования у Спасенникова Н.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Спасенникова Н.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Спасенникова Н.П. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBB-0191 и прошло поверку 28 июля 2021 года.

С результатами освидетельствования Спасенников Н.П. был ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие Спасенникова Н.П. с результатами освидетельствования, что также подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Спсенников Н.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Спасенникову Н.П. на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены порядок проведения освидетельствования и информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

Вся необходимая информация относительно прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, отражена в акте освидетельствования и чеке результатов исследования. Сведений, которые давали бы основания полагать, что Спасенников Н.П. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Спасенников Н.П. транспортным средством не управлял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рапортами инспекторов ДПС от 17 июня 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Спасенникова Н.П, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что он переставлял транспортное средство, вину в совершении правонарушения признал; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года N 18810086210000166449. Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов, фиксирующих движение транспортного средства под управлением Спасенникова Н.П, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Спасенникова Н.П. к административной ответственности, не доказаны и своего подтверждения не нашли. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Указанные в жалобе заявителя доводы относительно нарушения порядка ведения видеосъемки сотрудниками ГИБДД не могут служить основанием для исключения представленной в материалы дела видеозаписи из числа доказательств. Судьи нижестоящих судов обоснованно оценили имеющуюся в деле видеозапись в качестве достоверного доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Спасенников Н.П. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на неразъяснение Спасенникову Н.П. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП и статьей 51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, письменными разъяснениями прав и обязанностей, письменными объяснениями Спасенникова Н.П, в частности, наличием в указанных документах подписи самого заявителя, свидетельствующей о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Спасенникова Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Спасенникова Н.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Спасенникова Н.П.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Спасенникова Н.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Спасенникову Н.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Спасенникова Н.П, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 22 июля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спасенникова Николая Павловича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев