Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-6435/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО пос. Звездный Пермского края "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 18 мая 2022 года (N 5-464/2022) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года (N 12-1069/2022) вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи районного суда от 14 июля 2022 года, указывая на его незаконность.

Учреждение, уведомленное о подаче должностным лицом жалобы, представило на нее возражения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 24 февраля 2022 года учреждение нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленные пунктом 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно допустило отказ в работе наружных осветительных установок стационарного электрического освещения на 36 км автодороги Пермь-Екатеринбург.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о повторном привлечении Учреждения за одно и то же правонарушение, посчитав выявленный 24 февраля 2022 года факт отказа в работе наружных осветительных установок стационарного наружного освещения на 36 км автодороги Пермь-Ектеринбург идентичным нарушению, выявленному 05 декабря 2021 года, выразившемуся в нарушении работы стационарного электрического освещения, отказе в работе наружных осветительных установок на участке с 34 км по 37 км автодороги Пермь-Екатеринбург, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судьей отмечено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 02 февраля 2022 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку не выполнило требование пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке с 34 км по 37 км автодороги Пермь-Екатеринбург и на 1 км автодороги Звездный-Бершеть (в пределах границ съезда с автодороги Пермь-Екатеринбург на 34 км на автодорогу Звездный-Бершеть, направление из г. Перми и из г. Екатеринбург), а именно: не работает стационарное электрическое освещение, дефект в виде отказа в работе наружного освещения. Указанный недостаток был выявлен 05 декабря 2021 года начальником отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный. Постановление мирового судьи от 02 февраля 2022 года вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судьи районного суда в силу следующего.

Судьей районного суда достоверно не было установлено, что нарушение работы стационарного электрического освещения, выявленное 05 декабря 2021 года, имелось на той же наружной осветительной установке, что и нарушение работы стационарного электрического освещения, выявленное 24 февраля 2022 года. Вместе с тем из приложенных к жалобе объяснений директора ДЭУ-1 ООО "ДорТехИнжиниринг" "данные изъяты" от 17 декабря 2021 года следует, что 07 декабря 2021 года обществом были приняты меры по устранению неработающего освещения на 35-37 км автодороги Пермь-Екатеринбург, об отказе работы которого им стало известно из предписания учреждения N 161 от 06 декабря 2021 года. Работы по устранению нарушений в работе наружных осветительных установок проводились 07 декабря 2021 года, по завершению которых в учреждение был направлен ответ с приложением фотоматериалов. ООО "ДорТехИнжиниринг" является исполнителем в рамках государственного контракта N 384/18 от 03 ноября 2018 года, заключенного с учреждением. Кроме того, 07 декабря 2021 года учреждение уведомило начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО пос. Звездный Пермского края об устранении дефектов, указанных в предписании от 06 декабря 2021 года N 62.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, имеются основания полагать, что судьей районного суда не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным.

В силу статьи 30.17 КАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В то же время КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 18 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев