Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6482/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Лузина Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 19 мая 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузина Дмитрия Николаевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года, Лузин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Лузин Д.Н. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 11.44 на дороге в районе дома 9 по пл. 2019 км г. Чебаркуля Челябинской области водитель Лузин Д.Н, управлявший автомобилем марки "ГАЗ 3330202", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Лузина Д.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лузиным Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Лузин Д.Н. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкометр Юпитер-К, которое имеет заводской номер 007538, и прошло поверку 20 апреля 2021 года, у Лузина Д.Н. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лузин Д.Н. согласился.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Лузин Д.Н. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Лузин Д.Н. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о том, что Лузину Д.Н. не разъяснено, что при применении мер обеспечения производства применяется видеозапись, являются надуманными. В данном случае видеозапись осуществлялась очевидным для Лузина Д.Н. способом, что следует из содержания видеозаписи, Лузин Д.Н. был уведомлен о ведении видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Утверждение о том, что Лузину Д.Н. не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку на должностных лиц такая обязанность не возложена, а Лузин Д.Н... как водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что за управлением транспортным средством Лузин Д.Н. не находился, со ссылками на то, что транспортное средство находилось припаркованным на обочине, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, движение указанного в протоколах транспортного средства не наблюдается, несостоятельны. То обстоятельство, что 17 февраля 2022 года в 11.44 на дороге в районе дома 9 по пл. 2019 км г. Чебаркуля Челябинской области, водитель Лузин Д.Н. управлял автомобилем, достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями самого Лузина Д.Н, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Лузина Д.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неточность в указании места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях Лузина Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей точное место совершения административного правонарушения установлено на основании изучения материалов дела и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, что в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.

Тот факт, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения прав не свидетельствует, что такие права не разъяснялись. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что обстоятельства разъяснения прав до начала применения мер обеспечения производства по делу должны каким-либо образом фиксироваться на видеозаписи. При этом в составленном протоколе об административном правонарушении подпись Лузина Д.Н. о разъяснении прав имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лузина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД в полном объеме не проинформировал Лузина Д.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке, несостоятельны, материалами дела не подтверждены, а кроме того, с учетом полученного в ходе освидетельствования результата, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД по направлению Лузина Д.Н. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Лузин Д.Н. согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения позже, не может повлечь отмену судебных актов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он удостоверил своей подписью факт отказа от его прохождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования лицом после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения у Лузина Д.Н. несостоятельны, поскольку признаки опьянения водителя не всегда имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований полагать право Лузина Д.Н. на защиту нарушенным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 19 мая 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузина Дмитрия Николаевича без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова