Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6484/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бибикова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бибикова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года, Бибиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бибиков Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об отмене постановления.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых удовлетворению не подлежит, поскольку настоящая жалоба рассматривается без проведения судебных заседаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 мая 2022 года в 04 часа 50 минут в районе дома N16 по ул. Автозаводская в г. Новоуральске водитель Бибиков Д.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 640 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Бибикова Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бибиковым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бибикова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Бибиковым Д.А. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Бибикова Д.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя Бибикова Д.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Бибикова Д.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Бибикова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 004311, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бибикова Д.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 640 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Бибиков Д.А. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Бибикова Д.А. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Бибикова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена установленная законом процедура, являются выбранным способом защиты, который чем-либо объективно не подтвержден, противоречит материалам дела. В момент проведения процедуры освидетельствования Бибиков Д.А. с результатами согласился, под сомнение их не поставил, в том числе по причине ненадлежащего использования мундштука. Акт освидетельствования подписан и самим Бибиковым Д.А, и понятыми без каких-либо замечаний. Обстоятельств, указывающих, что на данной стадии Бибиков Д.А. не мог отразить свое несогласие с процедурой, не имеется. Высказанное уже в дальнейшем (на стадии составления протокола) указание о допущенных нарушениях, каких-либо сомнений в части соблюдения установленного порядка проведения освидетельствования не порождает. Оставленное без удовлетворения, желание Бибикова Д.А. внести в акт освидетельствования свои замечания, после того как данный акт был оформлен должным образом (в том числе подписан всеми участвующими лицами) и уже на тот момент послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует. В данном случае право отразить позицию относительно несоблюдения установленной законом процедуры освидетельствования реализовано оставлением соответствующей записи непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Предусмотренным частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (в том числе по поводу ненадлежащего использования мундштука, на что указывает Бибиков Д.А.) понятые не воспользовались.

Данные лица вызывались в судебное заседание, не явились, в тоже время их неявка с учетом имеющихся материалов дела не поставила под сомнение факт соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бибикова Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Бибикову Д.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Из материалов дела не усматривается оснований каким-либо образом ставить под сомнение законность примененных в отношении Бибикова Д.А. мер обеспечения производства по делу, соблюдение установленного нормативными требованиями порядка проведения соответствующих процессуальных действий, относимость, допустимость и достоверность процессуальных документов.

Доводы о незаконности протокола о задержании транспортного средства, незаконности действий сотрудников ГИБДД, не передавших транспортное средство лицу, обладавшему правом на его управления, не имеют правового значения для квалификации действий Бибикова Д.А. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное в жалобе требование об отмене протокола о задержании транспортного средства рассмотрению не подлежит, так как данный процессуальный документ в рамках производства по делу об административном правонарушении не обжалуется.

Всем составленным в отношении Бибикова Д.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Бибикова Д.А, так и для установления законности привлечения Бибикова Д.А. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах действия Бибикова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Бибикову Д.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бибикову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 мая 2022 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бибикова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Бибикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова