Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А05-3646/2007 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке удовлетворено, поскольку с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А05-3646/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N А05-3646/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.05.2006 N 4287 о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке.

Решением от 16.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам, относящейся к текущим обязательствам, в отношении которых Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не устанавливает ограничений по взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения. но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2005 по делу N А05-1141/05-8 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, определением от 08.02.2006 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Инспекция направила в адрес Предприятия требование от 26.04.2006 N 72467 об уплате до 11.05.2006 318.693 руб. налога на имущество за IV квартал 2005 года и 3.607 руб. 80 коп. пеней по налогу на имущество.

В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция приняла решение N 15305 от 23.05.2006 о взыскании 318.693 руб. налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьей 76 НК РФ Инспекция в целях обеспечения исполнения решения N 15305 в тот же день приняла решение N 4287 о приостановлении расходных операций по счету Предприятия N 30214810300000000318 в банке ЗАО "Северная клиринговая палата".

Считая указанное решение незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Инспекции от 23.05.2006 N 4287 недействительным, правильно указал, что оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 94 Закона, так как ограничивает право заявителя распоряжаться его имуществом, осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность.

Как правильно установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, оспариваемое решение Инспекции принято в обеспечение исполнения требования по текущим платежам.

Действительно, текущие требования налоговых органов по обязательным платежам, за исключением возникших после признания должника банкротом, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Следовательно, Инспекция не вправе была принимать решение о приостановлении операций по счетам Предприятия, в отношении которого введено внешнее управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений при осуществлении бесспорного взыскания задолженности по обязательным текущим платежам с должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, основан на неправильном толковании им положений статьи 94 Закона.

В свете изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N А05-3646/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина