Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-6590/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" Малоземова М.В. на решение судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01/5 от 03 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (далее - ООО "СГК ГРУПП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной 16 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "СГК ГРУПП" Малоземов М.В. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 года, прекратить производство по делу. Заявленное в жалобе требование об отмене постановления должностного лица рассмотрению не подлежит, поскольку после возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд постановление в законную силу не вступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ООО "СГК ГРУПП" вменено в вину, что 01 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения экспертизы приложенного к заявке ООО "Дента Плюс" на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам экспертного заключения N 360-Э от 18 октября 2021 года и протокола измерений от 15 октября 2021 года N45-р, подготовленных ООО "СГК Групп", а также Единого реестра Роспотребнадзора выданных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии либо несоответствии видов деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлено, что испытательной лабораторией ООО "СГК Групп" 14 октября 2021 года в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 00 минут проведен радиационный контроль, в ходе которого измерена мощность амбиентной дозы рентгеновского и гамма-излучения в рентгеновском кабинете стоматологической клиники ООО "Дента Плюс" по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Мира, д.8-1, а также в смежных с ним помещениях и пространстве от источника ионизирующего излучения (рентгеновской стоматологической установки Image X System, заводской номер 21057, 2007 года выпуска), размещенной в рентгеновском кабинете, в отсутствие у ООО "СГК Групп" санитарно-эпидемиологического заключения на право работ с источниками ионизирующего излучения.

В связи с данными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины ООО "СГК Групп" в его совершении, исходя из того, что ООО "СГК Групп" для измерения мощности амбиентной дозы рентгеновского и гамма-излучения не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение на право работ с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, в связи с чем решением от 20 мая 2022 года отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения в его действиях.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи пришел к выводу о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судьей принято решение о необходимости отмены постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрения.

Делая вывод о ненадлежащем рассмотрении судьей районного суда настоящего дела, судья областного суда исходил из того, что решение судьи вынесено без учета положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" применительно к спорным правоотношениям; судьей районного суда не выяснен вопрос, для каких целей необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения ООО "СГК Групп", какой характер работы у специалистов, осуществляющих радиационный контроль, возможно ли их облучение при осуществлении радиационного контроля источников ионизирующего излучения, в судебном заседании не допрошено лицо, непосредственно выявившее данное правонарушение, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме, на нем в целях реализации задач, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит обязанность по установлению предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности решения судьи, нарушении им положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи областного суда о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших надлежащим образом рассмотреть дело. При этом какие-либо выводы именно о виновности общества в обжалуемом решении судьи областного суда от 03 августа 2022 года отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы решение судьи областного суда не возлагает на ООО "СГК Групп" обязанность доказывать свою невиновность, как не возлагает и на судью районного суда обязанность доказывать вину общества в совершении административного правонарушения, принципы административного законодательства при вынесении решения, несмотря на утверждения об обратном, не нарушены.

Из содержания решения не следует, что при его вынесении судьей областного суда к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае вынесенное судьей областного суда решение отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" Малоземова М.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова