Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6627/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Никольской Оксаны Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 июля 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никольской Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 июля 2022 года (N 3-217/2022), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года (N 12-217/2022), Никольская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никольская О.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2022 года в 00 часов 50 минут около дома N 3А по улице Чоппа в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель Никольская О.В. управляла автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Никольской О.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительного результата медицинского освидетельствования Никольской О.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 22 мг/л и 0.19 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Никольской О.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3049 от 28 мая 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 28 мая 2022 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами административного дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Никольской О.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Никольской О.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Никольской О.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Никольская О.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Никольская О.В. отказалась, что зафиксировано на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Никольской О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Никольская О.В. согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования N 3049 от 28 мая 2022 года следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения LION SD 400, заводской номер 104683D, прошедшего поверку 11 марта 2022 года. В ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 22 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 19 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Никольской О.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Никольской О.В, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Никольской О.В. разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе и видеозаписью.

Всем составленным в отношении Никольской О.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Никольской О.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Никольской О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не одним лицом, в нем не указано точное время составления, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства; о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заранее; о нарушении регламента составления административного материала, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Никольской О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в выданной Никольской О.В. копии протокола об административном правонарушении его регистрационного номера (л.д. 23) на существо вмененного ей правонарушения не влияет. Сомнения, касающиеся отсутствия в данной копии точного времени составления протокола, были устранены посредством допроса сотрудников ГИБДД мировым судьей. Указание судьей районного суда в решении об отсутствии в копии протокола времени совершения правонарушения опровергается материалами дела: дата и время совершения административного правонарушения в протоколе и его копии совпадают, соответствующее ошибочное суждение судьи районного суда не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что Никольская О.В. не желала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что после разъяснения инспектором ГИБДД последствий отказа от прохождения такового, Никольская О.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование. Об этом так же свидетельствует ее запись "согласна" и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о безосновательном отказе в назначении экспертизы несостоятелен, поскольку при разрешении указанного ходатайства судом были приведены мотивы и обоснования, по которым соответствующее ходатайство было оставлено без удовлетворения, сомнений в правильности которых не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Никольской О.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Никольской О.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 июля 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никольской Оксаны Викторовны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев