Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6715/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу начальника ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семакова Григория Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2021 года Семаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток с исчислением срока с момента административного задержания с возложением обязанности не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу постановления пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от "данные изъяты", медицинскую реабилитацию в случае необходимости по заключению врача в связи с потреблением "данные изъяты" средств без назначения врача в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница".

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года постановление мирового судьи от 14 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Семакова Г.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на вступившее в законную силу решение от 02 сентября 2021 года должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, просит его отменить.

26 октября 2022 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Семаков Г.В, уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 августа 2021 года по адресу: Пермский край, г. Солиамск, ул. Карналитовая, 98, в кабинете начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Семаков Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил "данные изъяты" средства или "данные изъяты" вещества без назначения врача.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Семакова Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи.

Судья городского суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу, установилотсутствие в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование указаний на имеющиеся у Семакова Г.В. признаки опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N993н (далее - Порядок), а также неразрешение должностным лицом ходатайства Семакова Г.В, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении, о необходимости юридической помощи.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, не нахожу оснований для несогласия с выводами судьи нижестоящих инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года.).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из материалов дела, должностным лицом органов внутренних дел в отношении Семакова Г.В. было составлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование по факту установления "данные изъяты" опьянения (л.д. 5), которое не содержит указания на признаки опьянения, предусмотренные пунктом 6 Порядка. Содержание постановления не соответствует требованиям названных норм; не указаны, какие в отношении данного лица имелись достаточные основания полагать, что оно больно "данные изъяты", находится в состоянии "данные изъяты" опьянения либо потребило "данные изъяты" средство или "данные изъяты" вещество без назначения врача.

В силу приведенных правовых норм названное направление должностного лица не является правовым и достаточным для применения такой меры обеспечения производства по делу.

Кроме того, судьей городского суда обоснованно учтено следующее.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм КоАП РФ сведений о рассмотрении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ходатайства о привлечении защитника в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 557-О, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство во всяком случае подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

В силу требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изложенное свидетельствует о том, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том нарушении права Семакова Г.В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку заявленное им ходатайство оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы при отсутствии в материалах дела обстоятельств, указывающих на допущенные судьей при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решений ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Семакова Г.В. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье истек, направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семакова Григория Викторовича оставить без изменения, жалобу начальника ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова