Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6717/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Мыльцевой Ольги Владимировны на вступившие в законную силу определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2022 года, определение судьи Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, вынесенные при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльцевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159220211007798 от 11 февраля 2022 года Мыльцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Моловилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2022 года возвращена жалоба Мыльцевой О.В. на постановление от 11 февраля 2022 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Мыльцевой О.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи от 12 апреля 2022 года.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Мыльцева О.В. просит их отменить, принять новое решение.

25 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановлением от 11 февраля 2022 года Мыльцева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

12 февраля 2022 года копия постановления направлена Мыльцевой О.В, 25 февраля 2022 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

04 апреля 2022 года жалоба на постановление направлена Мыльцевой О.В. в суд, поступила 05 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года определением судьи районного суда жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском Мыльцевой О.В. срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

19 апреля 2022 года копия определения направлена Мыльцевой О.В, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.22).

11 мая 2022 года копия определения от 12 апреля 2022 года получена представителем Мыльцевой О.В.

20 мая 2022 года направлена жалоба на определение судьи районного суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Возвращая жалобу Мыльцевой О.В. на постановление должностного лица в связи с пропуском установленного процессуального срока судья районного суда в обжалуемом определении исходил из того, что копия постановления направлена по месту регистрации Мыльцевой О.В, указанному, также, в регистрационных документах на транспортное средство, не получена, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом, ходатайства о восстановлении срока Мыльцевой О.В. не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте, ввиду их соответствия материалам дела и нормам статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья краевого суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи районного суда отказано, оснований не имеется.

Определение от 12 апреля 2022 года направлено, в том числе, по месту фактического проживания Мыльцевой О.В, указанному ей в жалобах, заявителем не получена и почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "За истечением срока хранения".

Судьей краевого суда отмечено, со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что срок для обжалования определения судьи районного суда подлежал исчислению с 30 апреля 2022 года и истек 11 мая 2022 года.

Вместе с тем жалоба на указанное определение подана 20 мая 2022 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья краевого суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования определения от 12 апреля 2022 года, отметив в числе прочего, что нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 апреля 2022 года, определение судьи Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, вынесенные при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльцевой Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу Мыльцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова