Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-6752/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Должикова Виктора Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Должикова Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, Должиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Должиков В.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2022 года в 07.52 возле дома 35 по ул. Ковшова в г. Златоусте водитель Должиков В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Должикова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Должикова В.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования водителя Должикова В.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 072396D, и прошло поверку 09 апреля 2021 года, у Должикова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 29 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Должиков В.В. не согласился.

Указанные обстоятельства при наличии его согласия послужили достаточным основанием для направления Должикова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Должикова В.В. о фальсификации результатов освидетельствования отклоняются, поскольку заключение о состоянии опьянения Должикова В.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах исследования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом.

Отсутствие бумажного носителя с результатами освидетельствования (чека) не порождает сомнений в их достоверности. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Должикова В.В. и ее результат.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Должиков В.В. не выразили. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, которая содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Должикова В.В, возможность ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 7" у Должикова В.В. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования N 55. Медицинское освидетельствование выполнено лицом, имеющим необходимую подготовку, на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Drager Alcotest 6820 заводской номер ARML-1733, прошедшего поверку 12 февраля 2022 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 20 мг/л при первом исследовании, 0, 20 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении Должикова В.В. в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Довод Должикова В.В. о том, что акт не содержит сведений о том, на наличие каких групп психоактивных веществ проведено предварительное ХТИ- тестирование, какие биологические среды были исследованы и в каком количестве отобраны, не опровергает заключение врача об установлении у названного лица состояния опьянения, учитывая наличие двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Доводы о сомнении в результатах медицинского освидетельствования в связи с предоставлением неверного свидетельства о поверки, были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования у него не брали кровь на анализ, подлежит отклонению.

Заключение о нахождении Довжикова В.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о нахождении Должикова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Должикова В.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Должикова В.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Должикова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка доводам Должикова В.В. и представленным им доказательствам в подтверждение позиции защиты, в том числе заключению специалиста ООО "НСЭ "Принцип".

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Должикова В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 06 апреля 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Должикова Виктора Васильевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова