Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-6764/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мединского Владимира Александровича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189211228008122 от 28 декабря 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мединского Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189211228008122 от 28 декабря 2021 года Мединский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мединский В.А. просит об отмене определения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189211228008122 от 28 декабря 2021 года Мединский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление подана в суд 17 августа 2022 года. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на неполучение копии постановления.

В ходе рассмотрения вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судьей городского суда установлено, что копия постановления направлялась в адрес Мединского В.А. заказным почтовым отправлением, получена адресатом 11 января 2022 года, жалоба подана 17 августа 2022 года, то есть с пропуском срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья городского суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что в связи с надлежащим направлением почтового отправления, получением почтового отправления, на момент обращения с жалобой срок на обжалование истек, постановление вступило в законную силу, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи в части истечения срока на обжалование постановления и отсутствии оснований для его восстановления по заявленному ходатайству не усматривается.

Имеющие значения обстоятельства для правильного разрешения заявленного ходатайства о восстановления срока судьей выяснены, на их основании сделаны законные и обоснованные выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Утверждение в жалобе о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, управляла супруга, касаются обстоятельств самого правонарушения, которое не являлось предметом судебного рассмотрения по существу, в настоящем случае не являются юридическими значимыми при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока. Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. Приведенные в жалобе доводы о том, что постановление не было обжаловано ранее по причине того, что Мединский В.А. не знал о последствиях повторного нарушения, не указывают на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку о наличии непреодолимых препятствий для обжалования постановления не свидетельствуют. Настоящая жалоба не содержит сведений о непроверенных судьей, но имеющих значение обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела. Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Мединским В.А. при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189211228008122 от 28 декабря 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мединского Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Мединского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова