Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-6773/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., рассмотрев жалобу Куликовой Елены Юрьевны на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Куликовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 мая 2021 года N 18810159210512029465, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6, собственник (владелец) транспортного средства Куликова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 12 мая 2021 года, Куликова Е.Ю. обратилась к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю с жалобой на него и ходатайством о восстановлении срока для обращения с данной жалобой.

Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю определением от 23 сентября 2021 года отказал Куликовой Е.Ю. в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 мая 2021 года N 18810159210512029465.

Не согласившись с определением должностного лица от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 мая 2021 года, Куликова Е.Ю. обратилась жалобой на него в Ленинский районный суд, но поскольку пропустила срок для обращения с данной жалобой, просила его восстановить.

18 ноября 2021 года судья Ленинского районного суда г.Перми восстановил Куликовой Е.Ю. срок для обращения с жалобой на определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю определением от 23 сентября 2021 года, принял ее к производству и 09 декабря 2021 года, по результатам ее рассмотрения, вынес определение об оставлении определения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю определением от 23 сентября 2021 года об отказе Куликовой Е.Ю. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 мая 2021 года N 18810159210512029465 без изменения.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2021 года, Куликова Е.Ю. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, которая определением судьи Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года была возвращена Куликовой Е.Ю. без рассмотрения, поскольку была подана в электронном виде через систему ГАС "Правосудие", что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно обращаясь с жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2021 года и ходатайствуя при этом о восстановлении срока для ее подачи, Куликова Е.Ю. ссылалась на то, что первоначально с жалобой она обратилась в установленный законом срок.

Судья Пермского краевого суда определением от 28 марта 2022 года отказал Куликовой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2021 года, указав, что первоначальное обращение с жалобой через ГАС "Правосудие" не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, Куликова Е.Ю. просит их отменить, срок обжалования постановления должностного лица от 12 мая 2021 года N 18810159210512029465 восстановить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 12 мая 2021 года N 18810159210512029465, вынесенного старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, направлена Куликовой Е.Ю. посредством почтовой связи по адресу: "данные изъяты" который указан в карточке учета транспортного средства как адрес регистрации Куликовой Е.Ю. Однако почтовая корреспонденция Куликовой Е.Ю. получена не была и вернулась в адрес отправителя - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ с отметкой "истек срок хранения" 21 июня 2021 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, последним днем для обжалования постановления от 12 мая 2021 года в отношении Куликовой Е.Ю. являлось 01 июля 2021 года, оно вступило в законную силу 02 июля 2021 года. При этом жалоба на постановление подана должностному лицу 07 сентября 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо, с выводами которого согласился судья Ленинского районного суда г.Перми, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций о том, что ходатайство Куликовой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными. Утверждение заявителя жалобы о том, что Куликова Е.Ю. фактически проживает по иному адресу и копию постановления не получала, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу.

В данном случае Куликова Е.Ю, как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места регистрации, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ею адресу.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Куликовой Е.Ю. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Отказывая определением от 28 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2021 года, судья Пермского краевого суда пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска этого срока также отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

Выводы судьи Пермского краевого суда являются правильными и сомнений не вызывают. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.

Уважительных причин пропуска этого срока не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы или исключающих ее не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья Пермского краевого суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Куликовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов