Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-6805/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Сивакова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивакова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года, Сиваков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Сиваков С.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 02 августа 2021 года в 21:20 у д. 95Б стр. 3 по ул. Индустриальная в г. Нижневартовске водитель Сиваков С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сивакова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Сивакова С.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Сивакова С.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкометр "Кобра", которое имеет заводской номер 000394, и прошло поверку 21 декабря 2020 года, у Сивакова С.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Сиваков С.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Указание на то, что Сивакову С.В. при применении мер обеспечения производства по делу не разъяснены права, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав достоверно подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, результаты медицинского освидетельствования не ставят под сомнение обоснованность направления Сивакова С.В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в БУ ХМАО-Югры "НПБ", в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Alcotest Drager 6810, прошедшим поверку 29 октября 2020 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, проведено исследование биологического объекта, по результатам исследования которого сделано заключение о нахождении Сивакова С.В. в состоянии опьянения.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования обоснованно отклонены в ходе рассмотрения дела.

В случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абзац 2 пункта 13 Порядка).

Пунктом 20 Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В данном случае по результатам ХТИ (справка N 1540 от 03 августа 2021 года) в пробе биологического объекта Сивакова С.В. установлен "данные изъяты". Акт подписан врачом "данные изъяты"

При таких данных оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судебные инстанции правильно не установили.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Сивакова С.В, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством (л.д. 2-3).

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которым руководствовалось должностное лицо при передаче дела в городской суд, о проведении административного расследования не свидетельствует, поэтому судья городского суда, констатировав данный факт в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению, правомерно в пределах предоставленной компетенции на основании статьи 29.4 КоАП РФ передал дело на рассмотрение мировому судье с вынесением мотивированного процессуального документа в порядке и форме, установленных законом. Довод о том, что Сиваков С.В. не получал копию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Сивакова С.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Сиваков С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются достаточными для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено по месту жительства Сивакова С.В. на основании его ходатайства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Сивакова С.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, был проверен судьей городского суда и мотивированно отклонен по основаниям, исчерпывающе изложенным в судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивакова Сергея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова