Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6809/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гюльахмедовой Татьяны Юрьевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гюльахмедовой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года Гюльахмедова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией "GRAND POWER T-11-FM-1 кал 10х28 N "данные изъяты"" и 8 патронов к нему.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года постановление мирового судьи изменено, уточнен вид оружия, подлежащего конфискации - травматический пистолет "GRAND POWER T-11-FM-1 кал 10х28 N "данные изъяты"" и 8 патронов к нему, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гюльахмедова Т.Ю. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года в районе кафе "ДоДо Пицца" по адресу: г. Губкинский, мкр. 6, д.5 Гюльахмедова Т.Ю, находясь в населенном пункте, совершила два выстрела в воздух из принадлежащего ей травматического пистолета "GRAND POWER T-11-FM-1 кал 10х28 N "данные изъяты"". Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гюльахмедовой Т.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела Гюльахмедова Т.Ю. привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушений Гюльахмедовой Т.Ю. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гюльахмедовой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт стрельбы из травматического пистолета (являющегося оружием) в населенном пункте самой Гюльахмедовой Т.Ю. не оспаривается.

Доводы Гюльахмедовой Т.Ю. о необходимости квалификации ее действий, повлекших причинение вреда охраняемым законом интересам, с учетом положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверялись в ходе рассмотрения жалобы на постановление и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, приводимые Гюльахмедовой Т.Ю. обстоятельства, в ходе которых были совершены выстрелы из оружия (при имевшей место драке с целью предотвращения ее тяжких последствий), отсутствие причинения вреда людям от данных выстрелов, не свидетельствуют о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

Из представленных доказательств (в том числе из письменных объяснений непосредственных участников драки) не следует, что опасность, которую Гюльахмедова Т.Ю. полагала реальной, не могла быть устранена иными средствами, что ее действия (в виде стрельбы из оружия в населенном пункте) являлись единственным возможным способом устранения опасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм материального права, в том числе в части выводов о том, что правонарушение совершено не в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Гюльахмедовой Т.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Гюльахмедовой Т.Ю, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Гюльахмедовой Т.Ю. разъяснены, копия постановления вручена. С вмененным правонарушением она согласилась.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде штрафа с конфискацией оружия соответствует санкции нормы.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не учтены ряд смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания. В настоящем случае при назначении наказания учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела предусмотрена частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, о которых при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление Гюльахмедова Т.Ю. не сообщала, доказательств в подтверждение их существования не приводила. При этом ни настоящая жалоба, ни приложенные к ней документы также не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве исключительных и служить основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Доводы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно не подтверждены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гюльахмедовой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Гюльахмедовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова