Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6820/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сильвестрова Андрея Эдвардовича на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сильвестрова Андрея Эдвардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года Сильвестров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года постановление судьи изменено, исключено суждение о несоблюдении потерпевшими "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты". пункта 2.1.2 ПДД РФ и превышении "данные изъяты" "данные изъяты". установленной скорости движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сильвестров А.Э. просит об отмене судебных актов.

От потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". поступили возражения на жалобу, в которых потерпевший просит об оставлении жалобы без удовлетворения. От иных потерпевших возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года в 14 часов 29 минут в районе дома N180 по ул. Чапаева в г. Чернушка Пермского края водитель Сильвестров А.Э, управляя автомобилем HONDA RIDGELINE государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". и пассажиру автомобиля Лада 211540 "данные изъяты" "данные изъяты". причинены повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". - повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Совершенное Сильвестровым А.Э. деяние, повлекшее вышеуказанные последствия, в ходе рассмотрения дела квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения Сильвестровым А.Э. пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", легкий вред здоровью потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты". подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Сильвестрова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления Сильвестровым М.Ю. транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, факт нарушения им положений пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, а также, вопреки доводам жалобы, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключениями эксперта, сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем Сильвестровым А.Э, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Доводы о недопустимости доказательств, на основании которых установлена вина Сильвестрова А.Э. в совершении административного правонарушения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по настоящему делу в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование. Как установлено судьями в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном расследовании, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе административного расследования, не допущено.

В частности, именно в ходе административного расследования, назначались судебно-медицинские экспертизы, получены заключения экспертов. Вопреки доводам жалобы заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, подтверждающим причинение потерпевшим вреда здоровью. Они получены по результатам экспертиз, проведенных в рамках процедуры административного расследования, на основании вынесенных определений о назначении экспертиз, выводы сделаны из представленной медицинской документации на потерпевших. Заключения содержат подписки экспертов о разъяснении им прав и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы о недопустимости показаний должностного лица, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных нарушениях при исследовании и оценке доказательств, не ставят под сомнение достаточность имеющихся доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для правильного разрешения настоящего дела по существу. При этом показания вышеуказанного должностного лица даны после подписания им подписки о предупреждении об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.125).

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Сильвестрова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сильвестрова А.Э, в нем содержатся необходимые и достаточные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Сильвестрова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Вопреки доводам жалобы решение судьи краевого суда в полной мере соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшение правового положения Сильвестрова А.Э. при изменении постановления допущено не было. При этом выводы судьи краевого суда о том, что вынесенное в отношении Сильвестрова А.Э. постановление о назначении наказания не должно содержать выводов о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия (потерпевших по делу) являются законными и отвечают требованиям законодательства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сильвестрова Андрея Эдвардовича оставить без изменения, жалобу Сильвестрова Андрея Эдвардовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова