Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-6853/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу действующего в интересах Мальцевой Юлии Ивановны защитника Паньковой Светланы Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Юлии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года, Мальцева Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, дополнениях к ней ее защитник Панькова С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при возбуждении дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В установленный срок возражения от "данные изъяты" "данные изъяты". на доводы жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 августа 2021 года в 18:00, находясь по адресу: "данные изъяты", Мальцева Ю.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к "данные изъяты" "данные изъяты". ногтями оцарапала ему кисть правой руки, сдавливая, вцепилась ногтями в область поясницы, чем совершила иные насильственные действия, которые причинили физическую боль, не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мальцевой Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Поскольку срок составления протокола пресекательным не является, его нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что между Мальцевой Ю.И. и "данные изъяты" "данные изъяты". имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшего, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы о противоправном поведении потерпевшего не ставят под сомнение выводы судебных инстанций. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Мальцевой Ю.И. в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к прекращению его противоправного поведения.

Заключение эксперта, выполненное в рамках проверки по материалу КУСП, о характере телесных повреждений "данные изъяты" "данные изъяты". N 1997 от 26 августа 2021 года соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей эксперта, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями Мальцевой Ю.И. и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Деяние Мальцевой Ю.И, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мальцевой Ю.И, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, может быть проведено административное расследование. В данном случае необходимость его проведения уполномоченным должностным лицом не установлена. Поэтому судья районного суда правомерно отклонил аналогичный довод Мальцевой Ю.И. о недопустимости составления протокола без проведения административного расследования.

Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судьями нижестоящих инстанций выполнены. Отказ в удовлетворении ходатайств защитника о допросе свидетелей, назначении технической экспертизы видеозаписи не повлиял на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мальцевой Ю.И. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные в материалы дела доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Право Мальцевой Ю.И. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Юлии Ивановны, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова