Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6918/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Говзман Марины Леонидовны - Палтусова Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Говзман Марины Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, Говзман М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Палтусов Д.А, выражает несогласие с судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут Говзман М.Л, находившейся по адресу: г. Ектаринбург пр. Ленина, д.34/Горького, 27а (на площади Труда), сотрудниками полиции предъявлено законное требование покинуть территорию возле водонапорной башни на площади Труда в связи с возможным проведением в данном месте несанкционированного массового публичного мероприятия, что требовало развертывания комплексных сил полиции и очистки данной территории от лиц, не участвующих в проведении мероприятия, которому Говзман М.Л. в нарушение пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не повиновалась, несмотря на предоставленное для этого время, требование не выполнила, территорию не покинула, после чего ей было предъявлено предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требование пройти в служебный автобус УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, которое Говзман М.Л. также не выполнила, оказав сопротивление при доставлении. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Говзман М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Говзман М.Л, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Говзман М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудников полиции, неповиновение которым оказала Говзман М.Л, являлась предметом проверки судебных инстанций, и подтверждается материалами дела.

Из положений пунктов 7, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других

случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в рассматриваемой ситуации предъявлялись законные требования, соответствующие вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления таких требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью. Данным требованиям Говзман В.Л. не повиновалась, оказала сопротивление при попытке ее доставления, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы совершенное Говзман М.Л. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае требование покинуть территорию в связи с возможным проведением несанкционированного мероприятия, необходимостью развертывания комплексных сил полиции и очистки территории от лиц, не участвующих в таком мероприятии, предъявлялось к Говзман М.Л. именно как к одному из таких лиц, требование пройти в служебный автомобиль для составления протокола и установления личности также предъявлялось не к участнику публичного массового мероприятия, кроме того, оказывала сопротивление доставлению Говзман М.Л, также не являясь участником публичного массового мероприятия.

Рассуждения о том, что Говзман М.Л. преследовала цель участвовать в публичном массовом мероприятии, не свидетельствуют о том, что она являлась участником публичного мероприятия, действия которого квалифицировались бы по специальной норме. При этом такое субъективное целеполагание в любом случае не освобождало Говзман М.Л. от выполнения законного требования сотрудников полиции.

Каких-либо неустранимых противоречий в части времени совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. В обозначенный в протоколе период времени (с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут) Говзман М.Л. находилась на месте совершения административного правонарушения, слышала, предъявляемые в указанный период времени (в 19 часов 14 минут) требования, но им не повиновалась, а в дальнейшем оказала сопротивление при доставлении (то есть, осуществляла также и действия по воспрепятствованию сотрудниками полиции исполнению служебных обязанностей). Указание в определении о передаче материалов в качестве времени 19 часов 00 минут на наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела по существу не указывает.

Вопреки доводам жалобы рапорт должностного лица, содержащий необходимые сведения относительно события административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отвечает требованиям допустимости. Отсутствие описания конкретного способа, которым Говзман Д.Л. оказывала сопротивление, не указывает на недостоверность сведений о самом факте оказания сопротивления, на несоответствие данного рапорта требованиям закона, в том числе в части его получения как доказательства по делу и полномочий лица, его составившего.

Доводы об отсутствии на момент составления протокола, как рапорта, так и видеозаписи не влекут за собой ни их недопустимость, ни недопустимость составленного протокола об административном правонарушении. В настоящем случае в самом протоколе указано, что к нему прилагается собранный административный материал, непоименование каждого документа по отдельности, не порождает сомнения в их наличии на момент составления протокола. По своему содержанию сведения в протоколе в полной мере согласуются с имеющимся в деле рапортом должностного лица.

Сам протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Говзман М.Л. и ее защитника уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права Говзман М.Л. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Существенные противоречия протокола с иными материалами дела, указывающие на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства неповиновения Говзман М.Л. законным требованиям сотрудников полиции, оказание сопротивление при ее доставлении установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают. Данные действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности Говзман М.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина Говзман М.Л. в совершении административного правонарушения, по причине их недопустимости либо неотносимости, не усматривается. Несогласие заявителя с правильной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

При назначении наказания учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых судья принял во внимание наличие постоянного места жительства, наличие работы, постоянной регистрации.

Доводы о том, что при установлении смягчающих обстоятельств не учтены положительные характеристики, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при назначении наказания.

Наличие положительных характеристик не относится к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, само их наличие не свидетельствует о том, что выбранный вид наказания является незаконным, необоснованным, не отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говзман Марины Леонидовны оставить без изменения, жалобу защитника Говзман Марины Леонидовны - Палтусова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова